Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27193/2020[88-27054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Исайкиной Е. А. к Ниткину Л. Д. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ниткина Л. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Исайкина Е.А. обратилась в суд с иском к Ниткину Л.Д. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исайкиной Е.А. удовлетворены.

С Ниткина Д.Л. в пользу Исайкиной Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба 259 900 рублей, УТС в размере 62 075 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 419 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым с Ниткина Л.Д. в пользу Исайкиной Е.А. в счет возмещения ущерба 259 900 рублей, УТС в размере 62 075 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 419 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Ниткин Л.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Исайкиной Е.А. отказать.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии договорных отношений с АО СК "БАСК", считает, что его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО СК "БАСК", согласно страховому полису

XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Исайкиной Е.А. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Ниткина Л.Д, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Ниткин |Л.Д, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина в совершении ДТП Ниткиным Л.Д. в суде не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Исайкиной Е.А. застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Группа содействия "Дельта" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного |автомобиля БМВ без учета износа составила 259 900, 00 руб, утрата товарной стоимости - 62 075, 00 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО СК "БАСК" не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 15, статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Доводы кассатора о том, его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО СК "БАСК", согласно страховому полису

XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции запрошены в АО СК "БАСК" документы по страховому полису серия XXX N (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), в ответ получены: заявление о заключении договора страхования с гр. Бодуковой Б.К, (сведения о которой значатся в РСА), договор ОСАГО с указанным лицом и выписка по операциям транзакций о перечислении в счет уплаты по договору страхования страховой премии в размере 1310, 21руб.

Следовательно, совокупность представленных доказательств - заявления о заключении договора, страхового полиса, реестра платежей и банковского ордера - не подтверждает факт заключения указанного договора ОСАГО с Ниткиной Н.Н. (с допущенным к управлению транспортным средством Ниткиным Л.Д.); при этом доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору страхования страховой премии при его заключении стороной ответчика не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ниткина Л.Д, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Ниткина Л.Д. с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ниткина Л.Д. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ниткина Л.Д. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Ниткина Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи