Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27202/2020[88-25645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холаева ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" Департамента здравоохранения Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" Департамента здравоохранения Москвы к Холаеву ФИО12 о взыскании излишне уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2019)

по кассационной жалобе Холаева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, Выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" Департамента здравоохранения Москвы Гулая О.Н. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Холаев А.М. обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" Департамента здравоохранения Москвы (далее также по тексту - ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в размере 554711, 01 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109962, 18 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2017 по 20.08.2018 в размере 75332, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований Холаев А.М. ссылался на то, что 24.02.2014 был принят на работу в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ на должность экономиста общеполиклинического немедицинского персонала, последняя занимаемая должность - начальник планово-экономического отдела общеполиклинического немедицинского персонала, приказом N "данные изъяты" он был уволен с занимаемой должности 21.12.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также с 24.02.2014 он был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных медицинских услуг), где проработал до 21.12.2017, однако в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего были нарушены его трудовые права.

Возражая против заявленных Холаевым А.М. исковых требований, ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ предъявило встречный иск, уточнив который, просило взыскать с Холаева А.М. излишне выплаченные ему денежные средства в размере 2346755, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20133, 78 руб.

В обоснование встречных исковых требований ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ ссылалось на то, что Холаев А.М. работал в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ в должности начальника планово-экономического отдела, с 31.08.2017 истец был уволен с должности экономиста платного отделения, с 01.09.2017 должность экономиста платного отделения была исключена из штатного расписания, при увольнении Холаеву А.М. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по должности начальника планово-экономического отдела в размере 178404, 51 руб. и по должности экономиста платного отделения в размере 274564, 70 руб, однако при расчете компенсации была допущена счетная ошибка и сумма выплаченной компенсации оказалась завышенной на 276223, 04 руб, вследствие чего подлежит возврату и, кроме того, в период работы Холаев А.М, используя свое служебное положение, необоснованно начислял себе проценты с оказания платных услуг, премиальные выплаты и прибавлял к окладу коэффициент за стаж, в результате чего ему неправомерно были выплачены денежные средства на заявленную во встречном иске сумму. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 (с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019) исковые требования Холаева Алима Мухамадиновича удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" Департамента здравоохранения Москвы в пользу Холаева Алима Мухамадиновича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в размере 554682, 41 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 75173, 48 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 109575 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" Департамента здравоохранения Москвы взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 10594, 30 руб.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части взыскания в пользу Холаева ФИО14 заработной платы за 3 месяца: за сентябрь 2017 г. в сумме 91495, 36 руб, за октябрь 2017 г. в размере 187204, 95 руб, за ноябрь 2017 г. в размере 206441, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 указанное решение суда с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение от 24 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Холаева Алима Мухамадиновича, взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы отменено.

В удовлетворении исковых требований Холаева Алима Мухамадиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холаев А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе штатному расписанию, не привел мотивов принятого решения, а также того почему одни доказательства приняты судом апелляционной инстанции, а другие отвергнуты.

От представителя Холаева А.М. - Рамазановой Р.Р. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Холаев А.М, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела 14 июля 2020 г. судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания дело рассматривалось судебной коллегией в составе судей Семченко А.В, Заскалько О.В. и Жолудовой Т.В.

Согласно материалам видеозаписи судебного заседания, размещенного на сайте Московского городского суда https://www/mos-gorsud.ru дело рассмотрено судебной коллегией в составе Семченко А.В, Заскалько О.В. и Жолудовой Т.В.

Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам в составе судей: Семченко А.В, Заскалько О.В. и Дегтеревой О.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать судебное постановление апелляционной инстанции отвечающим требованиям процессуального закона.

Кроме того, отменяя апелляционное определение от 20 августа 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции осуществил толкование норм материального права, указал на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для правильного разрешения дела.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции, не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

Более того, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведены нормы материального права, на основании которых принято решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Холаева А.М..

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а также то, что указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи