Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27237/2020[88-26160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО14

Судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения (дело N), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 Е.Н, установила:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 584338 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено в его адрес страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 584 338, 13 руб. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка; судом необоснованно снижен размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 4, 5, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании ФИО5 и ФИО3 военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ФИО4 учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и ФИО4 федеральных органов налоговой полиции", п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение, а фактически выплата ответчиком страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен период неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 11 от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ФИО1 СУДАМИ ДЕ ФИО13 ФИО6, ПРИЧИНЕННОГО ФИО5 ИЛИ ФИО3 ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ ФИО15 НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ ФИО16 ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ФИО4 ФИО17 ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, по заявлению ответчика (л.д. 16 оборот).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при ФИО1 дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи