Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27245/2020[88-26090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боклажко ФИО9 к ООО "Фудкорт Мастер" о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда (дело N 2-1772/2019), по кассационной жалобе Боклажко ФИО10 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Боклажко Н.А. обратилась с иском к ООО "Фудкорт Мастер" в котором с учетом уточнений, просила обязать не чинить ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 61 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года истец заключила с ответчиком трудовой договор, на основании которого осуществляла трудовую деятельность в одном из ресторанов сети "Фудкорт Сити" (ресторан N 348) в должности кассира по совместительству. 24 февраля 2018 года без объяснения причин ответчик не допустил ее к работе и не допускает до настоящего времени, удерживая трудовую книжку.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Боклажко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боклажко Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Кроме того, указано, что ею направлялось уточняющее исковое заявление, в котором она просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности, которое в материалах дела отсутствует и не рассматривалось судом. Также в жалобе указано на отсутствие у истца добровольного намерения на расторжение договора и на несогласие с ее увольнением с приведением соответствующих мотивов, в том числе указано на то, что ответчик не ознакомил ее с актами о прогулах, приказами о вынесении замечаний. Указывает, что директор ресторана ФИО11 составлявший служебные записки, не имеет отношения к ее месту работы. Считает, что привлечена к ответственности незаконно. Также указывает, что явиться 24, 30 и 31 мая 2018 года на работу она не могла, поскольку ранее 26 апреля 2018 года ею было написано заявление о расторжении трудовых отношений. Считает, что тот факт, что формулировка заявления не устроила ответчика - это его проблемы и амбиции. Кроме того, автор жалобы указывает, что 15 августа 2018 года она была поставлена на учет по беременности, в связи с чем, считает ее увольнение незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года с Боклажко Н.А. был заключен срочный трудовой договор "данные изъяты" соответствии с которым она была принята на работу на должность - член бригады ресторана, что также подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом о назначении на должность от 01 февраля 2018 года с которым она ознакомлена, должностной инструкцией, подписанной Боклажко Н.А. и листом регистрации вводного инструктажа. 24 февраля 2018 года Боклажко Н.А. на своем рабочем месте не появлялась по причине наличия листка временной нетрудоспособности от 16 февраля 2018 года "данные изъяты", выданного Филиалом ДГП N150 города Москвы, который был представлен ответчику 24 апреля 2018 года.

При этом, запрашиваемые ответчиком в устной и письменной форме копии документов для кадрового учета, а так же объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 февраля и 27 февраля 2018 остались без ответа.

Согласно служебных записок директора ресторана Вознесенского Е.Р. от 27 февраля, 24, 30, 31 мая 2018 года Боклажко Н.А. в указанные дни на работу не вышла, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. Аналогичные акты составлены комиссией работодателя по факту отсутствия Боклажко Н.А. на работе 09 и 25 апреля 2018 года, 21 июня 2018 года. Приказом ответчика "данные изъяты" от 27 февраля 2018 года день невыхода Боклажко Н.А. на работу 27 февраля 2018 года постановлено считать прогулом, и применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Согласно служебной записки директора ресторана Вознесенского Е.Р. от 24 мая 2018 года Боклажко Н.А. отсутствовала на работе, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом от 30 октября 2018 года N "данные изъяты" Боклажко Н.А. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 6 "а" ч 1 от 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что Боклажко Н.А. с 24 февраля 2018 года трудовые обязанности не выполняла, при этом факт отсутствия на работе именно в связи с действиями работодателя объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований полагать, что истец находилась в вынужденном прогуле, не имеется.

При этом, в рамках настоящего спора прекращение трудового договора истцом не оспаривалось, факт выполнение трудовых обязанностей после 24 февраля 2018 года не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не установив каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с ее увольнением ответчиком, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку вопрос об увольнении истца и восстановлении в должности не был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора.

По результатам проведенной по делу служебной проверки установлено, что уточненное исковое заявление, в котором содержались также требования о признании увольнения незаконным и восстановления в должности, поступило в суд первой инстанции на следующий день после вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, несостоятельны и доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле прокурора, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (по требованиям о восстановлении на работе) для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу не имелось.

Поскольку суд из представленных в материалы дела доказательств, установил, что Боклажко Н.А, вопреки ее позиции, была принята на должность "члена бригады ресторана", а не "кассира", доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с действиями работодателя и ее не допуском к работе, не представлено, при этом имеются доказательства не выхода истца на работу для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору, в связи с нахождением на больничном, а также доказательства отсутствия истца на рабочем месте без объяснения причин, исходя из заявленных истцом требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об иных процессуальных нарушениях, аналогичны позиции истца по делу, его доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Боклажко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи