Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27247/2020[88-26095/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по гражданскому делу N2-166/2020 по иску ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей", установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Туроператор БГ" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости туристского продукта по договору N в размере 50 000 руб, неустойки в размере 22 500 руб, морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 850, 02 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Туроператор БГ" договор о реализации туристского продукта, в день заключения договора истцом было уплачено ответчику 50 000 руб. ФИО1 является сотрудником и проходит службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес". В связи с обостренной эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией коронавируса, приказом Министра внутренних дел РФ Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп об организации выездов сотрудников внутренних дел РФ, работников системы МВД России за пределы РФ в период нахождения в отпуске, что сделало невозможным использование представляемых ответчиком услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от тура и требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая также осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 25.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 3 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 850, 02 руб, а всего 77 850, 02 руб.

С ООО "Туроператор БГ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2535, 50 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку истец обратился к ответчику за расторжением договора до принятия указанного постановления, и не только в связи с п пандемией, но и в порядке п. 5.6 договора. Полагает, что имеет право на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Туроператор БГ" был заключен договор N о реализации туристского продукта, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке, и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с кассовым чеком истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование об отказе от тура и требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая также осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу с ООО "Туроператор БГ" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 850, 02 руб, мировой судья исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "Туроператор БГ", поскольку ФИО1 своевременно обратился в адрес ООО "Туроператор БГ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обостренной эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией коронавируса, однако туроператором данные требования оставлены без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

С таким выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции который, отменяя принятое по делу решение и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что воспользоваться иным предложением ответчика не желает, настаивает на возврате денежных средств, в связи с чем в соответствии с Порядком расторжения договоров на реализацию туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, денежные средства подлежат возвращению истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата денежных средств, определенный указанным Постановлением, еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что обязанность возвратить денежные средства наступила у ответчика ранее вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что данным постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Положению возврат заказчикам туристского продукта денежных средств, уплаченных ими за турпродукт, вследствие отказа их от договора, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу требований ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 2 постановления) - с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия решения мировым судьей еще принято не было. Следовательно, оснований им руководствоваться и применять его при разрешении спора (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи не имелось.

При этом в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым примененные и действующие на дату рассмотрения дела по существу нормы материального права применены мировым судьей неправильно.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно представленным ООО "Туроператор БГ" мировому судье письменным возражениям на иск (л.д. 84-88) ответчик не возражал о праве истца потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, указав, что после получения от ФИО1 уведомления об отказе от тура ООО "Туроператор БГ" аннулировало услуги, входящие в состав туристского продукта по заявке N без фактически понесенных расходов, предусмотренных ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, при этом в данный момент времени ООО "Туроператор БГ" готово удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в размере стоимости турпродукта, т.е. в размере 50000 руб.; также ответчик предложил заключить истцу соответствующее мировое соглашение с возвратом истцу 50000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда о его утверждении (л.д. 89-90).

Кроме того, полагая возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, под которыми по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Туроператор БГ" на решение мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 25.06.2020 не содержала требований об отмене решения мирового судьи в части взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб, ответчик просил лишь отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (л.д. 132). При этом доводов относительно необоснованного не применения мировым судьей норм постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 апелляционная жалоба ответчика также не содержала.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, в отсутствие на это доводов апелляционной жалобы, вмешался в решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб, при этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика никак не мотивировал.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО3