Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27328/2020[88-25959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе Дику Игоря на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 06.11.2019 в редакции определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МФД России по "адрес" ФИО3, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными действий должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" по привлечению гражданина Республики Молдова ФИО7 к административной ответственности по п. 2 ст. 18.1 Ко АП РФ, а также в связи с административным задержанием; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 56 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на адвоката в размере 1 700 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 в отношении ФИО7 был составлен протокол МС N об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был незаконно задержан до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном задержании составлен не был. Постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловал его и решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО7 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, а также убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, по оформлению доверенности.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб, моральный вред в размере 2000 руб. в пользу Дику Игоря.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дику Игоря к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов- отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит изменить судебные постановления как незаконные, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истцу причинен моральный вред, а также данное обстоятельство обусловило убытки в виде расходов на адвоката.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

В силу вышеприведенного правового регулирования, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Доводы жалобы о том, что размер убытков определен судом не правильно, основательными признаны быть не могут.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер присужденных истцу с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, который отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма является объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, оснований для признания ее заниженной судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о существенном занижении размера убытков основательными признаны быть не могут.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) обоснованно применён судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении. При этом в кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда.

Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об определении компенсации морального вреда без учета обстоятельств, при которых он причинен, также не основательны.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения судебными инстанциями учтены, ссылок на обстоятельства, которые могли обусловить вывод суда о более значительной степени претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий и фактически не компенсируемых тем размером компенсации морального вреда, который определен судом, в кассационной жалобы не приведено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дику Игоря - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: