Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27340/2020[88-25878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Воронцовой Любови Ивановны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-4223/2019 по иску Воронцовой Любови Ивановны к Жукову Валентину Ивановичу о восстановлении нарушенных прав, обязании установить в межквартирном холее металлическую дверь, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Овчинникова О.Ю, Ноянова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцова Л.И. обратилась в суд с иском к Жукову В.И. о восстановлении нарушенных прав, обязании установить в межквартирном холле металлическую дверь.

В обоснование заявленных требований Воронцова Л.И. указала, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: "данные изъяты" Ответчик Жуков В.И. является председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40", созданного жильцами данного многоквартирного дома.

11 мая 2016 г. Воронцова Л.И. обнаружила отсутствие общей (на три квартиры) тамбурной межквартирной двери. Полагает, что дверь была демонтирована по инициативе председателя ТСЖ "М Рокоссовского 40" - Жукова В.И. Каких-либо предписаний (предупреждений) о демонтаже двери она не получала, за соответствующим судебным решением перед демонтажом двери ответчик не обращался.

4 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

Просит восстановить её нарушенные права и обязать ответчика Жукова В.И. за свой счёт установить в межквартирном холле 12-го этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу: "данные изъяты" металлическую дверь на месте ранее демонтированной двери.

Протокольным определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. отказано в принятии уточненных исковых требований Воронцовой Л.И. об обязании ответчика возвратить демонтированную дверь в натуре.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцовой Л.И. ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Указывает, что суды пришли к выводу об отказе в иске по тому основанию, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - к Жукову В.И, как к физическому лицу, в то время как дверь демонтирована ТСЖ "М Рокоссовского 40" на основании собрания членов Правления ТСЖ. Суды указали, что истец настаивала на иске именно к Жукову В.И. Податель кассационной жалобы с данными выводами не соглашается и указывает, что участия в судебных заседаниях не принимала, в судах принимали участие её представители. При этом ни она, ни представители никогда не заявляли суду, что настаивают на исковых требованиях только к Жукову В.И. Обязанность определить характер правоотношений сторон и состав лиц, участвующих в деле, является полномочием суда. Суд первой инстанции привлек ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица и не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности изменения процессуального статуса ТСЖ на соответчика. Данные обстоятельства, по мнению Воронцовой Л.И, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что данными действиями суда первой инстанции её права не нарушены, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, также являются неверными, поскольку в таком случае она понесет излишние судебные расходы и вопрос о восстановлении её нарушенных прав затянется.

Полагает незаконным протокольное определение суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, в котором она просила возложить на ответчика обязанность вернуть демонтированную дверь в натуре. Суд первой инстанции, вынося указанное определение, указал, что истец таким образом изменяет основание и предмет иска. Полагает данные выводы неверными и нарушающими её право на судебную защиту.

Помимо нарушений норм процессуального права указывает, что решение данного вопроса к полномочиям Правления ТСЖ "М Рокоссовского 40" не относится, и какого-либо предписания или требования демонтировать дверь в её адрес не поступало.

Полагает, что судами не было принято во внимание, что данная дверь была установлена более 20 лет назад, когда нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении настоящего спора, еще не действовали. При таких обстоятельствах ссылки судов на то обстоятельство, что она не обращалась в ГЖИ за согласованием перепланировки, являются формальными и основанием для отказа в иске служить не могут.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воронцова Л.И, ответчик Жуков В.И, представители третьего лица ТСЖ "М Рокоссовского 40", Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Овчинникова О.Ю, Ноянова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронцова Л.И. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "данные изъяты"

11 мая 2016 г. Воронцова Л.И. обнаружила, что межквартирная дверь в тамбуре на 12-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу демонтирована.

Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту незаконного демонтажа и кражи общей двери на 12-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

По запросу суда первой инстанции был истребован из ОМВД России по району Богородское г. Москвы материал проверки КУСП по обращениям истца, и установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы лейтенантом полиции Зверевым А.В. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отказано. Из постановления следует, что решение о демонтаже двери в межквартирном холле 12 этажа принято ТСЖ "М Рокоссовского 40" по обращению Сивохиной З.М, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 40, кв. 291.

Сведений об обращении Воронцовой Л.И. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы за согласованием переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установку перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) материалы дела не содержат.

В настоящей кассационной жалобе Воронцова Л.И. факт согласования отрицает.

На собрании членов правления ТСЖ "М Рокоссовского 40" 10 мая 2019 г. по обращению жительницы квартиры N 291 указанного многоквартирного дома принято решение о демонтаже сотрудниками организации, обслуживающими дом, двери квартирного холла 12 этажа, где расположены квартиры: 289, 290 и 291. Решение оформлено протоколом собрания членов правления ТСЖ "М Рокоссовского 40" от 10 мая 2019 г.

Решение членов правления ТСЖ "М Рокоссовского 40" от 10 мая 2019 г. истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что демонтаж двери был произведён по решению правления ТСЖ, в связи с чем пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Товарищество собственников жилья, а не Жуков В.И, отказав истцу в удовлетворении её требований по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска к Жукову В.И, суд исходил из того, что Воронцова Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований именно к Жукову В.И, полагая, что он, а не кто-либо из иных участников настоящего спора, является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо иных материальных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Воронцовой Л.И, исходил из того, что она не лишена права обратиться в суд с новым иском с аналогичными требованиями, заявив их надлежащему ответчику.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правовой позиции истца относительно процессуального статуса ТСЖ и Жукова В.И. опровергаются материалами дела и с данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений о Жукове В.И. как единственно надлежащем ответчике ни Воронцова Л.И, ни её представители суду не делали, на удовлетворении иска именно к Жукову В.И. не настаивали. Позиция истца и её представителей относительно процессуального статуса ТСЖ судами не выяснялась, что следует из протоколов судебных заседаний от 18 сентября 2019 г, 6 ноября 2019 г. и 13 декабря 2019 г.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных разъяснений судья, в случае установления того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязан вынести вопрос о составе лиц, участвующих в деле, на обсуждение сторон.

Истцом в качестве ответчика по иску указано физическое лицо Жуков В.И, который является председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40", созданного жильцами дома по адресу: "данные изъяты"

Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2019 г. усматривается, что судом было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 г, из которого следовало, что решение о демонтаже двери в межквартирном холле принято ТСЖ "М Рокоссовского 40" и демонтаж двери произведен ТСЖ.

После оглашения данного доказательства суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "М Рокоссовского 40", однако в процессуальном статусе третьего лица.

Вопрос о процессуальном статусе ТСЖ "М Рокоссовского 40" как соответчика, либо вопрос о замене ответчика Жукова В.И. на ТСЖ "М Рокоссовского 40" судом не обсуждение сторон не выносился.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников общей долевой собственности в многоквартирном доме, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически ссылается податель кассационной жалобы.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судебные постановления об отказе истцу в удовлетворении её требований носят формальный характер и приняты с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, а потому её права не нарушены, суд кассационной инстанции полагает ошибочными. Разрешение исковых требований по существу спора не исключает последующее предъявление к истцу, как к проигравшей стороне в споре, процессуальных требований о взыскании судебных издержек, в связи с чем может привести к необоснованным затратам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает не основанным на нормах процессуального и материального права отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления Воронцовой Л.И. о возвращении демонтированной двери в натуре.

Как следует из протокольного определения, отказывая в принятии уточненного иска, суд исходил из того, что данным уточнением изменяется предмет и основание иска.

Данный вывод суда является ошибочным.

Так, в обоснование иска Воронцовой Л.И. было указано на незаконный - в нарушение установленной законом процедуры - демонтаж межквартирной двери, за которую она ранее уплатила денежные средства. К исковому заявлению Воронцова Л.И. приложила заявления в правоохранительные органы по факту незаконного демонтирования двери и нарушения данными действиями её прав как собственника, в том числе, двери.

Заявления Воронцовой Л.И. в правоохранительные органы судами исследовались, вопрос о местонахождении межквартирной двери согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2019 г. также являлся предметом судоговорения и исследования.

Таким образом, уточняя исковые требования в указанной части, Воронцова Л.И. не вышла за пределы обстоятельств, указанных ею в обоснование иска. Выводы судов о возможности последующего обращения Воронцовой Л.И. с данными исковыми требованиями в суд уже в рамках самостоятельного спора также не отвечают задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведут лишь к дополнительному возбуждению гражданских дел и к увеличению судебной нагрузки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы материального права, разрешить спор с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание существо допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает целесообразным направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи