Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27354/2020[88-25869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-4058/2019 по иску Комарова Андрея Валентиновича к Федеральному казенному учреждению "Управление автотранспорта" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении на службе

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения представителя ответчика Фисковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Андрей Валентинович обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автотранспорта" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФКУ УАТ УФСИН России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 16 мая 2019 г. N 58-лс об увольнении со службы, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований Комаров А.В. указал, что с 25 октября 2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 августа 2013 г. в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России.

16 мая 2019 г. Комарову А.В. было сообщено о том, что он нарушил условия контракта и подлежит увольнению по службы.

Приказом руководителя ФКУ УАТ ФСИН России от 16 мая 2019 г. N 58-лс Комаров А.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - Федеральный закон от 16 мая 2019 г. N 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа о расторжении контракта о службе и увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г, утвержденное руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 14 мая 2019 г.

По мнению Комарова А.В, его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по названному основанию является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не установлен, с материалами служебной проверки его не ознакомили, прогула он не совершал, поскольку был направлен ответчиком 12 апреля 2019 г. для участия в соревнованиях по настольному теннису, принять участия в котором он не смог по состоянию здоровья. Считает, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которое является крайней мерой, ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

Представители ответчика исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного Комаровым А.В. иска. Признан незаконным приказ ФКУ УАТ ФСИН России N 58-лс от 16 мая 2019 г. об увольнении, истец восстановлен на службе в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России с 17 мая 2019 г, с ответчика в пользу Комарова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 739 828 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен материалами служебной проверки, что явилось основанием для расторжения с ним служебного контракта.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Комаров А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика Фисковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров А.В. с 25 октября 2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 августа 2013 г. в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России.

16 мая 2019 г. Комарову А.В. было сообщено о том, что он нарушил условия контракта и подлежит увольнению по службы.

Приказом руководителя ФКУ УАТ ФСИН России от 16 мая 2019 г. N 58-лс Комаров А.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - Федеральный закон от 16 мая 2019 г. N 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа о расторжении контракта о службе и увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г, утвержденное руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 14 мая 2019 г.

Как следует из материалов служебной проверки от 14 мая 2019 г. основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт истца Комарова А.В. о невозможности участия в соревнованиях по теннису по причине ожога, о чем было сообщено организаторам соревнований (л.д. 23).

Служебной проверкой от 14 мая 2019 г. установлено, что во исполнение приказа ФСИН России от 11 января 2019 г. N 5 "Об утверждении Единого календарного плана спортивных мероприятий на 2019 г. и Положения о проведении Спартакиады ФСИН России по служебно-прикладным видам спорта в 2019 году", а также в соответствии с Положением о Спартакиаде коллективов физической культуры структурных подразделений ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России 12 апреля 2019 г, была запланировано проведение соревнований по настольному теннису.

В состав команды КФК N 9 от ФКУ УАТ ФСИН России в числе прочих сотрудников вошел истец Комаров А.В, который непосредственное фактическое участие в соревнованиях по настольному теннису участия не принимал, регистрацию по месту проведения соревнования не проходил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова А.В, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 25 раздела III "Обязанности инженера финансово-экономического отдела", предусматривающего обязанность выполнения отдельных поручений и заданий начальника финансово-экономического отдела, исходил из того, что Комаров А.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Это нарушение выразилось в том, что Комаров А.В. не принял участия в соревнованиях, проводившихся с 10 до 14 часов и несообщении представителю команды Материковой Е.В. о невозможности участия в соревнованиях по состоянию здоровья.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Комаров А.В. был уволен не за прогул, а грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении поручения без уважительной причины, нарушении должностной инструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о восстановлении Комарова А.В. на службе в ранее занимаемой должности, а также взыскивая в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о незаконности расторжения с Комаровым А.В. служебного контракта и его увольнения со службы.

При этом суд указал, что факт прибытия Комарова А.В. на соревнования подтвержден показаниями свидетеля Орешкина С.В, чеком об оплате парковочного места. Кроме того суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие Комарова А.В. на рабочем месте более четырех часов подряд, а также из того, что в нарушение требований специального правового регулирования ответчиком при наложении на истца одного из строгих дисциплинарных наказаний -увольнения не было учтено поведение истца, предшествующее совершению им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьей 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Принимая решение о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г, а также вынесенного на его основании приказа от 16 мая 2019 г. N 58-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Комаровым А.В. грубого нарушения служебной дисциплины, а также из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившийся в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного истцом проступка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи