Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27364/2020[88-25817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Королевой Ирины Валерьевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-5962/2019 по иску Апанасенко Людмилы Петровны к Королёвой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Шумилина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апанасенко Л.П. обратилась в суд с иском к Королёвой И.В. уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, в размере 445 000 руб. в качестве платы за найм и 2 776 184 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований Апанасенко Л.П. указала, что 11 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" сроком на 11 месяцев - до 10 апреля 2019 г. Размер ежемесячной платы за найм составил 100 000 руб.

По условиям договора наниматель обязалась производить плату за фактически потребленную электроэнергию и газ на основании показаний приборов индивидуального учета. В настоящее время договор прекратил своё действие, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 445 000 руб.

Также на основании договора найма в пользование ответчика было передано строение - баня. 18 июня 2018 г. в период действия договора найма, на территории арендуемого ответчиком земельного участка произошёл пожар, в результате которого баня сгорела. Согласно материалам доследственной проверки и заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией бани и последующим пожаром. На основании проведенного истцом досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта строения бани составила 2 776 184 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Королёвой И.В. в пользу Апанасенко Л.П. взыскана задолженность по договору найма жилого дома и земельного участка в размере 450 000 руб, сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 776 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы задолженности по договору найма, с Королёвой И.В. в пользу Апанасенко Л.П. взыскана задолженность в размере 445 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королевой И.В. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера взысканной с неё суммы ущерба, причиненного произошедшим в бане пожаром.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части взыскания с Королевой И.В. задолженности по договору найма жилого дома судебные постановления не обжалуются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Королева И.В, ответчика Апанасенко Л.П. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Шумилина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Королевой И.В. задолженности по договору найма жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного между сторонами договора найма от 11 мая 2018 г, которым предусмотрена ежемесячная плата за пользование имуществом в размере 100 000 руб. Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик размер задолженности в суде первой инстанции не оспорила, контррасчета либо доказательств оплаты задолженности не представила, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером задолженности не согласился, указав, что в иске Апанасенко Л.П. просила взыскать с Королевой И.В. задолженность в размере 445 000 руб, а суд, взыскав задолженность в большем размере, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В данной части судебные постановления Королевой И.В. не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Податель кассационной жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера взысканного с неё ущерба, причиненного пожаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Апанасенко Л.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

11 мая 2018 г. Апанасенко Л.П. передала земельный участок и всё находящееся на нём имущество, в том числе баню, во владение ответчика Королевой И.В. на основании договора найма от 11 мая 2018 г, заключенного в письменной форме, сроком на 11 месяцев.

18 июня 2018 г. в период действия договора найма на принадлежащем истцу и находящемся во владении ответчика земельном участке произошёл пожар, в результате которого сгорела баня.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве N 1569 по результатам пожарно-технического исследования причиной пожара, вероятнее всего, послужило нарушение правил эксплуатации печи (перекал печи), что привело к внутреннему скрытому пожару, а впоследствии - к возгоранию строения бани.

Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 21 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой И.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано нарушение Королевой И.В. правил эксплуатации печи.

Руководствуясь положениями статей 674, 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нанимателя за вред, причиненный при использовании имущества, статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими фактический состав, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины Королевой И.В. в возникновении пожара и причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией находящегося в её владении имущества и пожаром, в связи с чем полагали исковые требования Апанасенко Л.П. о взыскании с Королевой И.В. ущерба обоснованными.

Свою вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи Королева И.В. в кассационной жалобе не отрицает.

Определяя размер причиненного Апанасенко Л.П. ущерба, суды приняли в качестве доказательства проведенное истцом до обращения в суд независимое экспертное исследование ООО "Первая экспертная компания", которым определена стоимость восстановительного ремонта в бани размере 2 776 184 руб. 85 коп.

Данную сумму Королева И.В. в кассационной жалобе полагает чрезмерной, указывая, что баня была построена более 15 лет назад и какого-либо имущества, помимо бильярдного стола, в бане не имелось.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми по делу в указанной части судебными постановлениями, податель жалобы приводит доводы о том, что не принимала участия в суде первой инстанции и не могла оспорить размер ущерба, а суд апелляционной инстанции в отсутствие на то законных оснований отклонил её ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указывает, что эксперт ООО "Первая экспертная компания" не был предупрежден об уголовной ответственности.

Между тем, данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Королева И.В участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала.

Вместе с тем, суд первой инстанции выполнил все необходимые и достаточные процессуальные действия для извещения Королевой И.В. о времени и месте судебного заседания, запросив адресно-справочную информацию о месте её регистрации. Судебное извещение на 25 сентября 2019 г. было направлено судом по адресу регистрации Королевой И.В.: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кв. 68 (л.д. 122, 124), которое с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается юридически вручённым и Королева И.В. считается надлежащим образом извещенной.

Как следует из апелляционной жалобы Королевой И.В. она по адресу регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Королевой И.В. о назначении по делу экспертизы, руководствовался статьями 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представила уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции с учетом её надлежащего извещения о слушании дела.

Суд кассационной инстанции полагает данное определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, в суде первой инстанции Королева И.В. суду не представила. Сам по себе тот факт, что она не участвовала в судебном заседании по причине ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции к уважительным причинам не относится.

Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с просьбой обеспечить доступ к сгоревшему строению бани для проведения независимой экспертизы и представления итогов данной экспертизы суду, ответчик Королева И.В. также не представила.

По указанным основаниям, суд кассационной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера имущественного ущерба.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому заключение эксперта не является допустимым доказательством, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения судебной экспертизы установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого, действительно, предусматривают необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо недостоверное заключение в качестве обязательного элемента порядка проведения судебной экспертизы.

Между тем, заключение, изготовленное ООО "Первая экспертная компания" и представленное истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба, является независимым экспертным исследованием, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормы которого не предусматривают в качестве обязательного требования предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Доводов о каких-либо иных существенных нарушениях Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенных ООО "Первая экспертная компания" при оценке ущерба, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помимо представленного истцом экспертного исследования иных доказательств о размере ущерба материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 2 776 184 руб. соглашается.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи