Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27370/2020[88-25974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" к ФИО13 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданное представителем ФИО12, решение Хамовнического районного суда "адрес" от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что на основании кредитных договоров N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от 22.01.2015г, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от 17.07.2015г, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО13 были предоставлены кредиты; ответчик нарушила условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности в размере 369245323.55 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 897, 811, 819, 820 Г ФИО1 Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства у ответчика по вышеуказанным кредитным договорам не возникли, поскольку истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие заключение кредитных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Г ФИО1 Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ФИО13, возражая против иска, ссылалась на то, что кредитные договоры она не подписывала, также как и заявления о выдаче кредитов, поэтому они являются незаключенными и, как следствие, нет оснований для возложения на нее обязанности отвечать по указанным истцом обязательствам.

При таком положении, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, были ли в действительности между истцом и ответчиком заключены спорные кредитные договоры и исполнены ли они сторонами договоров.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного ФИО1 предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же ФИО1 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая заключение кредитных договоров, ответчик ссылалась на необходимость проверки принадлежности ей подписи в заявления о выдаче кредитов, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции не дал оценки выпискам по счетам, открытым на имя ответчика, внесению на них денежных средств, списанию и поступлению денежных средств, включая приходные кассовые ордера, а также распоряжениям об открытии счетов на имя ФИО13, подписанным первым Вице- Президентом банка ФИО9, представителем управления кредитования ФИО10, не проверил и не дал оценки доводам истца о получении ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Однако согласно п. 2 ст. 1 Г ФИО1 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Г ФИО1 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Г ФИО1 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО2 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ Г ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Делая вывод о том, что обязательства по кредитным договорам у ответчика не возникли в связи с тем, что подпись в заявлениях отметчику не принадлежит, суд не дал оценки утверждениям истца, на котором основывались исковые требования, о том, что денежные средства ответчиком были получены, и поэтому у последней возникло обязательство по возврату денежных средств.

Вместе с тем по смыслу ст. 195 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, в том случае, если суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры с ответчиком заключены не были, суду следовало вынести на обсуждение вопросы, связанные с получением ответчиком денежных средств, и юридической квалификации правоотношений, возникших в связи с этим, определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора исходя из фактических оснований иска. Однако в данном деле этого судом сделано не было, что указывает на незаконность принятого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, что указывает на незаконность судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: