Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27386/2020[88-25949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4782/2019), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга в размере 5 907 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 424, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 303, 03 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили от него в долг денежные средства в размере 5 907 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщиков, выданной займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, обязанность по возврату суммы займа является для должников солидарной. Однако в указанный срок свои обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию с требованием возврата суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства по расписке, на которую ссылается ФИО1, он фактически им не передавал.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 907 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 424 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 303 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 в долг денежные средства в размере 5 907 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которой заемщики не оспаривают.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все основные условия договора займа, письменная форма соблюдена, из ее буквального содержания следует, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчикам в долг, на основании возвратности в установленный договором срок, таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиками договора займа и наличии у ответчиков перед истцом долговых обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги фактически не были получены ответчиками от истца, судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчикам, а также договор займа между истцом и ответчиками был связан с иными правоотношениями сторон, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную сумму, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа, доказательств того, что у истца не существовало на момент составления расписки указанной суммы также не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи