Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27390/2020[88-25787/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 декабря 2020 г., рассмотрев

гражданское дело N 2.2-327/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буровой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 июля 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-34099554-810/12ф от 17 февраля 2012 г. за период с 1 августа 2012 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 18 335 руб. 34 коп, в том числе: проценты в размере 11 980 руб. 72 коп, штрафные санкции - 6 354 руб. 62 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 733 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 55 000 руб. сроком до 17 августа 2013 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 0, 15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик свою обязанность уплатить проценты не исполняет, в связи с чем за период с 1 августа 2012 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 152 655 руб. 64 коп, в том числе: проценты по договору в размере 11 980 руб. 72 коп, штрафные санкции в размере 140 674 руб. 92 коп. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 6 354 руб. 62 коп, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии у ответчика задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 788-34099554-810/12ф на сумму 55 000 руб. на срок до 17 августа 2013 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 0, 15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок уплатить проценты за пользование кредитом, в связи с чем за период с 1 августа 2012 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 152 655 руб. 64 коп, в том числе: проценты - 11 980 руб. 72 коп, штрафные санкции - 140 674 руб. 92 коп. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций до 6 354 руб. 62 коп.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2019 г. отменен судебный приказ N 2.2-242/2019 от 27 марта 2019 г. о взыскании с Буровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности на основании поступивших от должника возражений.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком в полном объёме не исполнены. Согласно расчету истца, выписке по счету, последний платеж заёмщиком осуществлен 30 октября 2014 г.

С настоящим иском Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 10 февраля 2020 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами при разрешении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту согласован сторонами договорных отношений на 17 августа 2013 г, следовательно трёхлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истёк 17 августа 2016 г. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье только 23 марта 2019 г, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10 февраля 2020 г, то есть с пропуском срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебным органам не представило.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правильными и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Факт введения в отношении одного из субъектов обязательства процедуры банкротства не меняет его субъектный состав, а потому на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, никоим образом не влияет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья