Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27412/2020[88-25954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО " ФИО1" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, передать недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей истца ФИО3 - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО " ФИО1" - ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

решениями Кольчугинского городского суда "адрес" удовлетворены исковые требования ПАО "МИнБанк" об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 869, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Отделом судебных приставов "адрес" было возбуждено сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано в МТУ Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

После проведения торгов и признания торгов несостоявшимися взыскателем - ПАО "МИнБанк" получено предложение ОСП "адрес" оставить за собой не реализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" направило в адрес МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановкой, Костромской, Ярославской областях и в ОСП "адрес" заявление об оставлении за собой предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ за ПАО "МИнБанк" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869, 5 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ПАО "МИнБанк" (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, предметом которого будет являться: купля-продажа нежилого здания общей площадью 869, 5 кв.м, по адресу: "адрес", которое будет оформлено в собственность продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество.

Для обеспечения исполнения обязательства ФИО3 перечислила ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" задаток в размере 950 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО "МИнБанк" требование о заключении договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 869, 5 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" в адрес ФИО3 направило отказ в заключении договора купли-продажи, указав, что повторные торги не состоялись именно из-за недобросовестных действий

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, передать недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ПАО " ФИО1" заключить с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 869, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по стоимости 5 928 076 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 988 012 рублей 73 копейки, Зачесть в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате нежилого здания сумму в размере 950 ООО рублей, уплаченную в качестве задатка по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 произвести оплату за нежилое здание оставшейся суммы в размере 4 978 076 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% в размере 829 679 рублей 40 копеек не позднее 10 рабочих дней после заключения договора купли- продажи на счет ПАО " ФИО1".

Обязать ПАО " ФИО1" передать ФИО3 нежилое здание, общей площадью 869, 5 кв.м, по адресу: "адрес" течение 1 месяца с момента вступления рушения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Меры обеспечения иска отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО " ФИО1" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания по адресу г Владимир, "адрес", передачи имущества, регистрации права собственности на него отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО5.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 157 Г ФИО2 Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор купли - продажи недвижимого имущества. Суд посчитал, что условие, в силу которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли - продажи недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не наступило, поскольку повторные торги по продаже недвижимого имущества не состоялись в результате недобросовестных действий ФИО3, которая при участии в торгах недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, победив в них, указав наибольшую цену, фактически приобретателем имущества не стала. Тем самым истец действовала недобросовестно, вследствие чего сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО "МИнБанк" не получила того, на что вправе была рассчитывать при проведении торгов - наибольшую цену за реализуемое на торгах имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу абз. 2 п. 3 указанной статьи, если наступлению условий недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условий выгодно, то условие признается не наступившим.

Согласно п. 2 ст. 1 Г ФИО2 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Г ФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Г ФИО2 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ Г ФИО2 ФЕДЕРАЦИИ" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие действий истца, обусловивших то обстоятельство, что имущество не было реализовано на повторных торгах и, как следствие, было оставлено взыскателем за собой. При этом истцом не приведены какие - либо разумные аргументы, позволяющие сделать вывод о том, что ее участие в торгах было обусловлено иным интересом, и ее действия не повлияли на наступление условия, с которым, заключенное истцом и ответчиком соглашение, связывало обязанность последнего заключить с истцом договор купли - продажи. Указанное дало суду обоснованные основания к мнению об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, что, в свою очередь, исключает защиту прав истца избранным ею способом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации, судом не допущено.

По существу доводы сводятся к отличной от суда правовой оценке установленных по делу обстоятельств, с которой оснований согласиться не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном указании суда как основании к отказу в иске на то, что в случае удовлетворения иска нарушается принцип, установленный положениями ст. 1 Земельного ФИО5 Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, сами по себе отмену по существу правильного постановления повлечь не могут, поскольку вышеуказанные обстоятельства явились достаточными основаниями для вывода о необоснованности предъявленного иска.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: