Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27413/2020[88-26314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6560986, 57 руб, включая сумму задолженности по основному долгу 6185359, 33 руб, сумму задолженности по уплате процентов 359066, 83 руб, сумму неустойки за просроченный основной долг 10061, 81 руб, сумму неустойки за просроченные проценты 6498, 60 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ИК-0000/3168 взыскано 6560986, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47004, 93 руб, а всего 6607991, 50 руб.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 57, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5172000 руб.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО1 указывает, что суд не разрешилее самостоятельные требования о признании сделки купли-продажи квартиры, на которую обращено взыскание, ничтожной, притворной. Суд не дал оценки ее доводам о выбытии квартиры из ее собственности путем хищения, о чем в настоящее время возбуждено уголовное дело, при этом данная квартира является единственным местом жительства ее и ее малолетнего сына-инвалида, которого суд не привлек к участию в деле. Вопрос о привлечении к участию в деле прокурора судом также не разрешен.

От ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ИК-0000/3168, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 6251000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12, 25 % годовых. Факт получения ответчиком ФИО2 кредита на приобретение в собственность указанного объекта недвижимости установлен и подтвержден копией кредитного договора N ИК-0000/3168 от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, закладной государственный номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, выписке по движениям денежных средств по счету погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6560986, 57 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 6185359, 33 руб, сумма задолженности по уплате процентов 359066, 83 руб, сумма неустойки за просроченный основной долг 10061, 81 руб, сумма неустойки за просроченные проценты 6498, 60 руб.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается закладной государственный номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ответчика при заключении договора залога, стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6946000 руб.

В целях установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВЕРТА ГРУПП".

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6465000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ПАО АКБ "Металлинвестбанк" исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходили из установленного факта задолженности ответчика перед истцом, допущения ответчиком нарушения сроков внесения периодических платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, и пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ИК-0000/3168 в размере 6560986, 57 руб. и обращении взыскания на квартиру, общей площадью 57, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 5172000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Указание ФИО1 на не разрешение судом ее самостоятельных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку таких исковых требований третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что суд не дал оценки ее доводам о выбытии квартиры из ее собственности путем хищения, о чем в настоящее время возбуждено уголовное дело; данные доводы к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы ФИО1 о не привлечении судом к участию в деле ее малолетнего сына-инвалида ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также прокурора являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигшего 14-летнего возраста на момент рассмотрения дела, не имелось.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, а в настоящем деле таких требований заявлено не было, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда также не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы воспроизводят доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи