Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27452/2020[88-26208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО16 к Рогову ФИО15 об обязании демонтировать сооружение

по кассационной жалобе Рогова ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Рогова А.В. - Мизина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гусевой Т.И. - Рюмина Н.Г, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.В. об обязании демонтировать сооружение (объект незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 603 кв.м, возведенное при реконструкции квартиры N 3 (кадастровый номер "данные изъяты") жилого дома N 18/14, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 17-й Проезд в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование указала, что она, Маркова С.В. и Рогов А.В. являются собственниками квартир "данные изъяты" расположенных в вышеуказанном жилом доме N 18/14. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (Марковой С.В. - 274/603, Гусевой Т.А. - 190/603 и Рогову А.В. - 139/603). Рогов А.В. самовольно без письменного разрешения других сособственников, без соответствующего разрешения на строительство возводит капитальное строение (сооружение), примыкающее к его квартире N 3 жилого дома N 18/14, что влечет нарушение её прав.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 г. на Рогова Анатолия Владимировича возложена обязанность демонтировать сооружение, объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011269:17, общей площадью 603 кв.м, возведенное при реконструкции квартиры N 3, кадастровый номер "данные изъяты" жилого дома N18/14 расположенное по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Рогова ФИО18 в пользу Гусевой ФИО19 взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование указано на то, что нарушения, выявленные экспертом, в том числе по противопожарным разрывам могут быть исправлены. У организации обслуживающей газопровод какие-либо претензии по вопросу безопасности эксплуатации газопровода отсутствуют, но заявитель готов изменить параметры строения для полного соблюдения охранной зоны газопровода. Кроме того, автор жалобы указывает, что угрозы жизни, здоровью, благополучию истца возведенный объект не несет, что нашло свое отражение и в заключении эксперта. В жалобе указано на злоупотребление правом со стороны истца, которая сама нарушает установленные законом требования, возведя вокруг газопровода сарай. Также заявитель полагает, что возведение спорного сооружения на участке, которым он пользуется на основании определения порядка пользования земельным участком, без соответствующего согласия со стороны истца не дает оснований для сноса спорного строения. Считает, что суды применили формальный подход при разрешении спора и неправильно применили нормы права.

В возражениях на кассационную жалобу Гусева Т.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Маркова С.В, Гусева Т.А. и Рогов А.В. являются собственниками квартир N 1, N 2, N 3, расположенных в жилом доме N "адрес" (л.д. 17-25 т. 1).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 603 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности Марковой С.В. - 274/603, Гусевой Т.А. - 190/603 и Рогову А.В. - 139/603 (л.д. 26-35).

С левой по фасаду части жилого дома собственником Роговым А.В. ведется новое строительство в отсутствие разрешительно-правовой и технической документации выдаваемой в органах местного самоуправления. Габариты незавершенного строительством объекта-6, 0 м х 7, 56 м, при том, что площадь квартиры Рогова А.В. 18, 1 кв.м.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (л.д. 145-147 т. 1)

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 264/16.1 от 24 января 2020 г. (л.д. 161-197 т. 1):

значение установленного процента застройки земельного участка с кадастровым номером 33:22:011269:17 площадью 603 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, превышено;

расстояния от магистрального наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 33:22:011269:17 до объекта незавершенного строительства при реконструкции квартиры N 3 жилого дома N 18/14, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 17-й Проезд, не соблюдены;

не соблюдены требования подпункта 3 пункта 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не соблюдены требования пункта 5, пункта 6 статьи 40 Правил землепользования и застройки МО (городской округ) город Владимир Владимирской области;

не соблюдены противопожарные требования п. 4.13.СП4.13130.2013 "Системы пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части противопожарного расстояния между жилыми домами соседних земельных участков.

Эксперты пришли к выводу о том, что сохранение и эксплуатация незавершенного строительством объекта возможна при условии: соблюдения расчетных норм пожарного риска; возведения не более одного этажа; устройства двухскатной конструкции крыши в соответствии с аналогом над основной частью жилого дома, с предусмотрением снегозадерживающего устройства; устройства отмостки по периметру незавершенного строительством объекта.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о демонтаже возведенной ответчиком постройки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 222, 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 5 ст. 167, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и исходил из того, что возведение спорного объекта осуществляется ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, без согласия сособственников земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов и конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в результате возведения ответчиком постройки, создается угроза жизни и здоровью, при возведении постройки под крышу будет нарушаться инсоляция, постройка имеет негативные последствия для самого домовладения, а также что при возведении забора она не может вызвать специалиста, чтобы провести обследование фундамента со стороны возводимого сооружения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление в том числе того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011269:17, процент застройки земельного участка был превышен, начиная с 2004 года, то есть еще до возведения объекта ответчиком, сохранение постройки возможно при определенных условиях, указанных экспертом, на вопрос о наличие угрозы жизни и здоровью эксперт не ответил, указав, что это не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, изложив в судебных актах указанные Роговым А.В. утверждения об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного строения, и готовности привести объект незавершенного строительства в соответствие с требованиями закона, не посчитали их юридически значимыми в данном споре, что, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает Рогов А.В. в кассационной жалобе, а также указывал в ходе рассмотрения дела, устранение допущенных при строительстве нарушений возможно без сноса не законченного строительством объекта.

Вместе с тем, судом при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также с допущенными им при строительстве нарушениями, и возможно ли устранение данных нарушений без сноса объекта незаконченного строительства и какие работы необходимо для этого ответчику произвести.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий

Судьи