Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27471/2020[88-26175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения общего имущества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Муромского городского суда "адрес" от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества в период совместного проживания в размере 1 399 911 руб, расходов по оплате первичной инвентаризации в сумме 4534 руб.; неустойки за неправомерное пользование неотделимыми улучшениями в размере 175 946 руб. 70 коп.; расходов по оплате оценки неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме в сумме 8000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; а также о возмещении судебных расходов в размере 21 210 руб, из которых 9000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12210 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывались тем, что он состоял в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их семья проживала в доме, расположенном по адресу: "адрес", в который они вселились на основании решения профкома и правления колхоза им. Дзержинского о выделении ему в пользование указанного жилого помещения. После расторжения брака в декабре 1992 года они продолжали жить вместе и вести совместное хозяйство еще 24 года. В 1994 году ФИО2 (на тот момент ФИО1) Н.Н. приобрела право собственности на этот дом на основании договора купли-продажи. Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из данного дома по иску ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ он в доме не проживает. За период совместного проживания они произвели значительные вложения в благоустройство дома (установка металлопластиковых окон, входных и межкомнатных дверей, проведение отопления, водоснабжения и канализации, реконструкция санитарной комнаты, жилой комнаты, коридора, котельной, пристрой к гаражу, устройство скважины и забора), рыночная стоимость улучшений, произведенных в указанном жилом доме, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", составляет 2 444 732 руб, из которых 355 090 руб. - только его личные вложения.

Полагал, что вложения в объект недвижимости в размере 355 090 руб, поскольку они произведены в период, когда ответчик не проживала в доме, подлежат возмещению в полном объеме, в остальной части вложения произведены в период совместного проживания, они подлежат возмещению ему ответчиком в размере половины стоимости улучшений. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1399 911 руб.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности пользоваться домом, полагал, что вправе требовать с ответчика неустойку за неправомерное пользование ФИО2 неотделимыми улучшениями в размере 175 946 руб. 20 коп, расчет которой произведен исходя из ключевой ставки Банка России за период 716 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости ? доли улучшений (1399 911 руб.).

Действиями ответчика, выразившимися в создании препятствий в пользовании общим имуществом (домом и хозяйственными постройками), имевшими место после вступления в законную силу решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию за произведённые улучшения общего имущества в размере 86 217 руб, а также в возмещение судебных расходов взыскано 1 737 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; с ФИО1 в доход бюджета округа Муром взыскать государственную пошлину в размере 4 169 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения общего имущества в размере 86 217 руб. и судебных расходов в размере 1 737 руб. 20 коп, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в иске и апелляционное определение как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет расходов, которые по утверждению истца, понесены им в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими отношения, связанные с возникновением долевой собственности на имущество, на отделимые улучшения имущества и неосновательным обогащением, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования о сбережении ответчиком за счет истца имущества, в виде улучшения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что поведение ответчика обусловило моральные и нравственные страдания истца, что дает основания требовать возмещения морального вреда, обоснованными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушены какие - либо неимущественные права и нематериальные блага истца, что могло бы обусловить возмещение морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что площадь дома ответчика за время совместного проживания увеличилась, не указывают на нарушения судом норм материального или процессуального права, поскольку суд исходил из недоказанности обстоятельств создания по существу нового объекта за счет денежных средств истца, а также обязательственного правоотношения между истом и ответчиком в связи с улучшениями объекта недвижимости.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана оценка не всем исследованным доказательствам, а также на неправильную оценку доказательств, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: