Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27492/2020[88-26211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дедова ФИО13 к Коробовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (дело N 2-2897/2019)

по кассационной жалобе Коробовой ФИО15 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения Коробовой Л.А, ее представителя Кубанцева С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дедова А.С, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Дедов А.С. обратился с иском к ответчику Коробовой Л.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 долларов США, проценты в размере 205150, 68 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3120000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа N01-Ф, по условиям которого Коробова Л.А. получила от Дедова А.С. в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, обязалась возвратить его не позднее 26 августа 2017 года. Получение денежных средств подтверждено распиской. В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик должна была уплатить 12 % годовых. Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не возвратила. По состоянию на 15.10.2019 сумма процентов за пользования займом составила 205 150, 68 долларов США (за период с 27 августа 2017 года по 15.10.2019 года - 780 дней; 800 000x780:365x12%). Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от 26.04.2017 составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней с 27 августа 2017 года по 15 октября 2019 г.

Ответчик Коробова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Дедову А.С. о признании договора займа от 26.04.2017 недействительным, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами 26 апреля 2017 года заключен договор займа N 01-Ф, по условиям которого ответчик получила от истца сумму займа в размере 800 000 долларов США на срок до 26 августа 2017 года, подтвердив получение денежных средств распиской. Сумму займа ответчик не возвратила, так как сделка договора займа была совершена лишь для вида без намерения создать юридические последствия. Эта сделка на самом деле прикрывала договор поручения. Об этом свидетельствуют сделки, заключенные между сторонами после 26.04.2017, а именно 10 мая 2017 года Коробова Л.А. заключила договор займа с Юсуповым В.Г, по условиям которого дала в долг Юсупову В.Г. денежные средства в размере 763 000 долларов США. 08 августа 2017 года Коробова Л.А. возвратила Дедову А.С. денежные средства в размере 37 000 долларов США. 12.09.2017 Коробова Л.А. заключила с Дедовым А.С. договор уступки прав (требований), согласно условиям которого Коробова Л.А. уступила Дедову А.С. права требования возврата суммы займа в размере 160 000 долларов США по расписке от 01.03.2017 и в размере 763 000 руб. по расписке от 10.05.2017. Пунктом 3.1. договора уступки прав от 12.09.2017 стоимость права требования установлена в размере 1 % от суммы денежных средств, переданных должнику, в качестве погашения задолженности по договору. Пунктом 3.2. договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника-поступления имущества от должника. При заключении договора уступки прав Коробова Л.А. была введена в заблуждение Дедовым А.С, предложившим заключить данный договор на крайне невыгодных для Коробовой Л.А. условиях, мотивируя это прекращением обязательств по договору займа от 26.04.2017 на сумму 800 000 долларов США, по договору займа от 22.02.2017 на сумму 160 000 долларов США.

Вопреки обещаниям, расписки по договорам займа от 26.04.2017 и 22.02.2017 Дедов А.С. не уничтожил, а предъявил требования в полном объеме по договору займа от 26.04.2017. Таким образом, Дедов А.С. также приобрел право требования возврата долга с Юсупова В.Г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года исковые требования Дедова ФИО16 удовлетворены частично. С Коробовой ФИО17 в пользу Дедова ФИО18 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 205 150, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 1 135 150, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С Коробовой ФИО21 в пользу Дедова ФИО20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 долларов США, начиная с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

С Коробовой ФИО26 в пользу Дедова ФИО19 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дедова ФИО25 к Коробовой ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска Коробовой ФИО24 к Дедову ФИО22 о признании договора займа недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробова Л.А. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в судебном заседании 15.10.2019 года истец пояснил, что не может представить доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в заявленном размере ответчику, в связи с чем установление финансовой несостоятельности истца (займодавца) свидетельствует о невозможности передать ответчику в займ денежные средства. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа. Заявитель также указывает, что договор займа N01-Ф от 26.04.2017 не подписывала. Кроме того, заявитель указывает, что договор займа, заключенный между Дедовым А.С. и Коробовой Л.А, является ничтожной, мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Дедов А.С. просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2017 года между Дедовым А.С. и Коробовой Л.А. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Дедов А.С. передал Коробовой Л.А. в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком на 4 месяца, то есть до 26 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа в течение срока, указанного п.2.2 договора,...

Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от 26.04.2017 составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней.

12.09.2017 Коробова Л.А. заключила с Дедовым А.С. договор уступки прав (требований). Предметом договора уступки прав является передача Коробовой Л.А. Дедову A.С. права требования к Юсупову В.Г. в размере 160 000 долларов США, возникшее на основании расписки о получении денежных средств от 01.03.2017 г.; в размере 763 000 долларов США, возникшее на основании расписки от 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 1.2. уступаемое право требования включает весь объем имущественных прав Коробовой Л.А. по распискам, в том числе право требования к должнику суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки, пени, штрафов судебные расходы, госпошлины.

Согласно п. 3 договора уступки прав стоимость права требования устанавливается в размере 1 % от суммы денежных средств или стоимости переданных должниками цессионарию в качестве погашения задолженности по договорам.

В соответствии с п.3.2, договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника; поступления имущества от должника.

Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 12.09 2017 г. является акт приема-передачи документов от 12.09.2017 года, а именно: расписка от 01.03.2017 г. о получении Юсуповым В.Г. от Коробовой Л.А. денежных средств в размере 160 000 долларов США; расписка от 10.05.2017 года о получении Юсуповым B.Г. от Коробовой Л.А. денежных средств в размере 763 000 долларов США распечатка паспорта Юсупова В.Г. (л.д. 75)

Распиской от 10.05.2017 года подтверждается получение Юсуповым В.Г. от Коробовой Л.А. денежных средств в размере 763 000 долларов США (л.д 79)

Согласно расписке от 08.08.2017 года Дедов А.С. получил от Коробовой Л.А. денежные средства в размере 37 000 долларов США в качестве частичного возврата займа от 22 02.2017 года. Остаток задолженности по данному займу составляет 123000 долларов США (л.д. 80).

В соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 года по иску Дедова А.С. к Юсупову В.Г, Фарзалиеву М.А. о взыскании денежных средств утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчики признают основную задолженность в сумме 704000 долларов США, обязуются солидарно выплатить Дедову А.С. задолженность в срок до 25.03.2019 года, а также неустойку в размере 100 000 долларов США, судебные расходы.

Определение вступило в законную силу 09.10.2018 года.

В обоснование встречных исковых требований Коробова Л.А. утверждает, что договор займа от 26.04.2017 заключен ею с Дедовым А.С. без намерения создать юридические последствия, без намерения возврата займа, что данная сделка прикрывала иную сделку-договор поручения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 317, 395, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дедова А.С. к Коробовой Л.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коробовой Л.А. к Дедову А.С, при этом исходил из того, что утверждения Коробовой Л.А. о том, что договор займа от 26.04.2017 года, заключенный с Дедовым А.С, был мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, является несостоятельным, поскольку доказательств такому утверждению Коробова Л.А. не представила. По договору займа денежные средства были ею получены, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Никаких поручений из договора займа от 26.04.2017 года для Коробовой Л.А. со стороны Дедова А.С. дано не было, договор займа был заключен в полном соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров.

То обстоятельство, что Коробова Л.А. передала в долг Юсупову В.Г. 10 мая 2017 года денежные средства в размере 763 000 руб, из полученных по договору займа от 26.04.2017 года, достоверно не установлено, и не свидетельствует о том, что поручение Дедова А.С, а не ее воля распоряжаться полученными в долг денежными средствами. Доказательств договорных отношений между Дедовым А.С. и Юсуповым В.Г, существовавших до уступки прав 12.09.2017 года, суду не представлена.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о неправильном применении норм материального права, об отсутствии экономической целесообразности для Коробовой Л.А. на заключение сделки аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе как основание для отмены состоявшихся судебных актов доводы о безденежности договора займа, не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку и применительно к положениям ст. ст. 378, 379.5, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, кроме того, противоречат позиции Коробовой Л.А. по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи