Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27541/2020[88-26484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к СНТ "Контакт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя СНТ "Контакт" - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНТ "Контакт" о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТ "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем Правления СНТ "Контакт".

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в январе 2016 года, решение общего собрания членов СНТ "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с банковского счёта СНТ "Контакт" денежные средства в сумме 50 000 руб. и 286 000 руб, из которых возвратила 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ "Контакт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 290 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 963 руб. 72 коп.

Указывая на то, что из снятых денежных средств 276 500 руб. было израсходовано в интересах СНТ "Контакт" на ремонт дорог, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 действовала самостоятельно и от своего имени, добровольно направила денежные средства на ремонт дороги, в связи с чем, возврат денежных средств по заявленным основаниям иска, невозможен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу заявленный ФИО1 иск направлен на опровержение выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее суд проверял доводы ФИО1 об осуществлении ею ремонта дорог и эти обстоятельства не явились основанием для отказа в иске СНТ "Контакт" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, с учётом доводов, приводимых ФИО1 в рамках настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно несогласия с заключением специалиста-оценщика, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: