Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27648/2020[88-26257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2913/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ООО "Энергоиндустрия" ФИО5, ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возразивших против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим частичной отмене по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Энергоиндустрия" в должности юриста сметно-договорного отдела.

С ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 598, 60 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ООО "Энергоиндустрия" среднего заработка за три месяца в размере 73 791, 96 руб. подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Энергоиндустрия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 965, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявитель указывает на неверный расчет судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также отсутствие какой-либо оценки со стороны суда требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула согласно неофициального ("черного") оклада истца.

От ООО "Энергоиндустрия" поступили возражения на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ООО "Энергоиндустрия", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел допущенное истцом злоупотребление правом, что являлось основанием для отказа истцу в иске. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения является ошибочным. Прогул истца носил длящийся характер.

От ФИО1 на указанную кассационную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 01.0. 2018 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Энергоиндустрия" на должность юриста.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между сторонами были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес работодателя заявление об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с изменением даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ N о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании поданных им 16 и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом ООО "Энергоиндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с получением заявления работника об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении с работы по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда. Данным судебным постановлением установлено, что работодателем был отменен приказ об увольнении работника и с этим работник был согласен, следовательно, трудовые отношения не прекращены, ФИО1 является действующим сотрудником ООО "Энергоиндустрия".

По делу судами также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками о нарушении трудовой дисциплины, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Данные обстоятельства самим истцом также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление с требованием о необходимости предоставления в течение двух дней с момента его получения письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же уведомлением ФИО1 был поставлен в известность о том, что в случае непредставления им объяснений о причинах отсутствия на работе, он будет уволен за прог "адрес" уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе ООО "Энергоиндустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длительным прогулом.

Приказом ООО "Энергоиндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Поскольку на рабочем месте ФИО1 в последний день работы отсутствовал, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки с приложением к данному уведомлению, в том числе приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных суду доказательств пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что причина отсутствия истца на работе не может быть признана уважительной, поскольку у истца, имеющего юридическое образование, с учетом обстоятельств, приведенных выше, не имелось оснований считать себя уволенным с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд признал ее соблюденной, так как установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые им в установленный срок работодателю не были представлены.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на то, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца, согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям представителя ответчика, послужил длительный прогул ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие затребование у работника ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм трудового законодательства, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Энергоиндустрия" доводы, в том числе о длящемся характере прогула, а также допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Взыскивая с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из среднедневного заработка ФИО1, исчисленного в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1118, 06 руб. 06 коп. (20 125 руб. - начисленный истцу в период работы заработок : 18 дней (отработанных истцом в марте 2018 года) = 1118, 06 руб.) и количества дней вынужденного прогула - 310: 1118, 06 руб. х 310 дней = 346 598, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части определенного размера среднего заработка за время вынужденного прогула сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

В своей кассационной жалобе истец указывает, что положенное судом апелляционной инстанции в основу расчета его среднего дневного заработка количество отработанных им дней в марте 2018 года (18 раб. дней) не подтверждено материалами дела; в действительности истец отработал в марте 10 рабочих дней; допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в расчете среднего дневного заработка привела к необоснованному уменьшению среднего заработка за время вынужденного прогула, что нарушает трудовые права истца.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил справку о среднем дневном заработке истца и его расчет в сумме 2012, 50 руб. исходя из отработанных истцом дней в марте 2018 года (л.д. 288, 289), однако в нарушение ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения данного расчета, не проверил его на соответствие пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а приведя собственный расчет среднего заработка истца, не сослался на доказательства, подтверждающие факт отработки ФИО1 в марте 2018 года 18 рабочих дней (с учетом его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 346 598, 60 руб. не может быть признан основанным на законе.

Кроме того, приобщив в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО1 представленный им расчет требуемого ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из его неофициального ("черного") оклада (л.д. 284-287, 292-294), суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, абз.2 ч. 3 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное новое (дополнительное) доказательство не оглашал и не исследовал и какой-либо правовой оценки ему не дал.

По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Энергоиндустрия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергоиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи