Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27652/2020[88-26328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства детей с матерью, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об определении места жительства детей с отцом.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 об определении места жительства детей с матерью.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году с ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый в 2019 году. От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Матвея, 2006 года рождения, и Алексея, 2010 года рождения. В период брака истец, ответчик и их несовершеннолетние дети проживали в квартире ответчика. В 2018 году ФИО7, забрав ключи от квартиры, стал чинить ей препятствия в доступе в квартиру и общению с детьми. Соглашение о том, с кем должны проживать дети, между сторонами не достигнуто. В настоящее время Алексей проживает с истцом.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об определении места жительства детей с отцом.

В обоснование заявленных требований указал, что брачные отношение между супругами были прекращены в 2019 году по инициативе ФИО5 В 2018 году, то есть еще до расторжения брака, она покинула его квартиру, арендовав иное жилое помещение. Несовершеннолетние дети остались проживать с ним. ФИО5 после ухода из семьи общается со своими детьми редко. Основным участием в жизни детей занимается он, поскольку бывшая супруга осуществляла свой карьерный рост. В период раздельного проживание он один содержит и воспитывает детей, при этом ФИО5 детей надлежащим образом не содержит и не занимается их воспитанием.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 и встречный иск ФИО7 удовлетворены частично, место жительство Мелехина Матвея определено с отцом, место жительство Мелехина Алексея определено с матерью.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения места жительства несовершеннолетнего Мелехина Алексея с ФИО5 как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения судов не мотивированны, доказательства не оценены, единообразие судебной практики нарушено, не учтено, что в отношении адвоката, представляющего интересы ФИО5, возбуждено уголовное дело по факту приобретения им поддельного удостоверения адвоката, суд первой инстанции не сохранил беспристрастность, рассматривая дело и назначая судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родились дети Мелехин Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мелехин Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны и их несовершеннолетние дети до ноября 2018 года проживали совместно в принадлежащей ФИО7 квартире, в которой имеются соответствующие условия для проживания детей. С ноября 2018 года ФИО5 покинула семью и данное жилое помещение, дети же остались проживать с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора найма жилого помещения проживает в иной квартире, где также имеются необходимые условия для проживания с детьми. С июля 2019 года несовершеннолетний Мелехин Алексей, 2010 года рождения, проживает с матерью, а Мелехин Матвей, 2006 года рождения проживает с отцом. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8", от прохождения которой ФИО7 категорически отказался, Мелехин Алексей желает продолжать проживать со своей матерью ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что после развода родителей Мелехин Матвей выразил желание и дальше проживать с отцом, с которым у них сложились хорошие отношения, в то время как к матери он испытывает негативные эмоции, а также то, что Мелехин Алексей привязан к матери, с которой у него сложились теплые отношения, хочет жить вместе с ней, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении как первоначального так и встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, исходят из иных обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

С доводами кассатора о том, что адвокат ФИО5 не имел законных оснований участвовать в судебных заседаниях в качестве ее представителя и представлять соответствующие доказательства, судебная коллегия также согласится не может, поскольку статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статус адвоката, представляющего интересы ФИО5, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке прекращен не был, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи