Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27667/2020[88-26188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", ГБУ " "адрес" Печатники" о взыскании расходов по оплате ЖКУ, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Печатники" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику завода АЗЛК (АО "Москвич") было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес". Впоследствии дом был передан в собственность "адрес". Истец производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности не имеет, однако по вине ответчиков не может пользоваться жильем и коммунальными услугами, поскольку на протяжении длительного времени не может вселиться в предоставленное жилое помещение. Полагая свое право нарушенным, истец просил суд взыскать с ответчиков 112 946 рублей в счет возмещения затрат по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 20.14 года по июль 2018 года и 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с использованием жилого помещения по договору социального найма и вытекающими из этого обстоятельства обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на ответчике, занимающем жилое помещение по адресу "адрес" в "адрес" комн. N в "адрес", лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То обстоятельство, что по утверждению ответчика он фактически не пользуется жилым помещением, само по себе не освобождает от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению указанных платежей. Также суд указал, что вопрос о вселении в жилое помещение истцом при рассмотрении настоящего спора не ставился, что не исключает защиты прав истца в установленном порядке и предусмотренным законом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что право пользования жилым помещением, подтверждено выданным в установленном порядке ордером на занятие жилого помещения и открытием, в связи с этим, финансового лицевого счета. Данные о том, что истец в установленном порядке отказался от права пользования в связи с чем обязанность по оплате им жилого помещения прекращена, суду не представлены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: