Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27697/2020[88-26200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Областная управляющая компания" к Свешниковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещения судебных расходов (дело N 2-4949/2019), по кассационной жалобе ООО "Областная управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Областная управляющая компания" - Шемалаковой С.А, поддержавшей доводы жалобы, Свешниковой Н.А. и ее представителя Байляровой Ж.Т, возражавших в удовлетворении доводов жалобы

установила:

ООО "Областная управляющая компания" обратилось с иском к Свешниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года размере 142442, 47 руб, пени в размере 20 567, 99 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 924 руб.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "Областная управляющая компания" к Свешниковой Н.А. удовлетворены.

Со Свешниковой Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 142 442, 47 руб, пени в размере 20 567, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года данное решение изменено.

Со Свешниковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 60 192 руб, пени в размере 20 567, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622, 80 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применении закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Так в жалобе заявитель указывает, что до момента оформления права собственности на квартиру ответчиком, она должна была оплачивать компенсационные расходы на расчетный счет истца на основании п. 4.2.4. Договора ДУ-К2, а после этого момента - вносить плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги согласно ЖК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 июня 2008 года ООО "РИНДАИЛ" (застройщик) и ЗАО "РЖ Строй Инвест" заключили договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"

08.06.2010 г. ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "АТМ "Девелопмент" правопреемник ООО "АТМ Инжиниринг", заключили договор уступки прав N2-636, по которому право на квартиру перешло от одного участника строительства (ЗАО "РИК Строи Инвест") другому участнику строительства (ООО "АТМ "Девелопмент" правопреемник ООО "АТМ Инжиниринг").

22.02.2011 г. произведена вторая уступка требования. ООО "АТМ "Девелопмент" правопреемник ООО "АТМ Инжиниринг" и Свешникова Н.А. заключили договор уступки прав N2-636/3, по которому право на квартиру приобретено новым участником строительства Свешниковой Н.А.

24 мая 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-32673/14, которым за Свешниковой Н.А. признано право собственности на квартиру N 716, общей площадью 61, 7 кв. метров, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, улица 60 лет Победы, д.10 А, кв.716.

Из выписки ЕГРН следует, что 01.11.2018 г. внесены сведения о собственнике Свешниковой Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, улица 60 лет Победы, дом 10А, кв. 716.

ООО "Областная управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, улица 60 лет Победы, дом 10А, на основании решения общего собрания собственников жилья от 16 сентября 2017 года, а с 01 апреля 2016 года на основании договора от 31 марта 2016 года на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 04 февраля 2016 года Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-14-4165-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.С 30.04.2016 г. по 31.07.2019 г. ответчик не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 142 442 руб. 47 коп, пени в размере 20 567 руб. 99 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 155, 157, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса РФ, п.п.13, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для взыскания задолженности имелись, но не согласился с периодом, за который задолженность начислена, исходя из того, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является дата передаточного акта или иного документа о передаче. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию в 2016 году между сторонами не подписан, что не было учтено судом первой инстанции. кроме того, указал, что судом первой инстанции не была учтена сумма в размере 41 015, 71 руб, которая была оплачена ответчиком за спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до момента оформления права собственности на квартиру ответчиком, она должна была оплачивать компенсационные расходы на расчетный счет истца на основании п. 4.2.4. Договора ДУ-К2, а после этого момента - вносить плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет.

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исковых требований к Свешниковой Н.А, по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" за период до 31 августа 2017 года неправомерно, поскольку акт приема-передачи квартиры застройщиком Свешниковой Н.А. не имеется, то с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, а именно с 28 августа 2017 года Свешникова Н.А. стала собственником вышеуказанного жилого помещения.

Доказательств передачи квартиры ответчику 30 апреля 2016 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Областная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-