Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27722/2020[88-26171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании списанных денежных средств в размере 152930, 14 рублей, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 30 ООО рублей. Требования обосновывались тем, что ФИО1 по месту работы в ГУП "Мосгортранс" для перечисления заработной платы ему предоставлена банковская расчетная карта МИР. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок, в ходе которого девушка представилась сотрудницей банка ВТБ, предложила заблокировать карту от мошенников. В то же время, истцу начали поступать смс-сообщения с паролями, которые он озвучил девушке по ее просьбе в телефонном разговоре, и тут же начали проходить смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты истца. В общей сумме с банковской карты истца произошло списание в размере 152 930, 14 рублей. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим. В Банке ВТБ (ПАО) истцу предоставили сведения о том, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий. Считает, что банк не обеспечил безопасность и сохранность денежных средств истца. Таким образом, поскольку операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от его имени, но в отсутствие его воли на совершение спорных операций, истец полагает, что законные основания для их совершения по его банковскому счету у Банка ВТБ отсутствовали.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания банковской карты МИР с открытием счета. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме 152 930, 14 рублей.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 3, п. 15 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Положения Банка России N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию банковской карты. При этом суд посчитал, что денежные средства со счета истца фактически списаны по его распоряжению, что исключает неправомерные действия ответчика, обусловившие, как утверждает истец, возникновение у него убытков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк России устанавливает следующие требования к системно-значимой платежной системе:

- осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени;

- осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

Банк ВТБ (ПАО) в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счета банковской карты истца после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форме переводов.

Между тем условиями использования банковских карт держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. При этом условиями определено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

При таком положении судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", основательным признан быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы по существу рассматриваемого спора, суды сделали на основе правильного истолкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор, не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: