Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27756/2020[88-26557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клычниковой Е. А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Клычниковой Е. А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности "адрес"

по кассационной жалобе Клычниковой Е. А. на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Клычникова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, просила установить факт принятия наследства, включить в состав наследственной массы жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", денежные средства, хранящихся на банковских счетах ПАО "Сбербанк России" на имя Крыгиной П.Т, признать право собственности: на указанное жилое помещение и денежные средства, а также недополученную Крыгиной П.T. пенсию в порядке наследования по завещанию.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Клычниковой Е. А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Клычниковой Е. А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", выморочным имуществом.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти Крыгиной П. Т, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Клычникова Е.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ. умерла Крыгина П.Т, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти причина смерти Крыгиной П.Т. не установлена. Согласно справке о смерти предположительная дата смерти Крыгиной П.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что Крыгина П.Т. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". В выписке из домовой книги имеется отметка о снятии с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало наследодателю Крыгиной П.Т, что подтверждается справкой ЖСК "Омега" о выплате пая.

Из копии наследственного дела N, открывшегося к наследственному имуществу Крыгиной П.T. усматривается, что истец Клычникова Е.А. является единственным родственником Крыгиной П.Т. и обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется завещание, согласно которому Крыгина П.Т. завещала все свое имущество Клычниковой Е.А.

Нотариусом города Москвы решение о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию не выдавалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не виделась к Крыгиной П.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз разговаривала примерно за 3 года до наступившей смерти. Соседи по месту проживания наследодателя пояснили, что Крыгину П.Т. не видели около трех лет.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам по жилому помещению: "адрес" сформировалась с апреля 2016 г.

Согласно справке ПФР РФ выплата пенсии Крыгиной П.Т. прекращена

ДД.ММ.ГГГГ, после длительного неполучения.

В подтверждение факта принятия наследства истцом представлена копия

квитанции об оплате коммунальных платежей, в соответствии с которой Клычникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты задолженности по ЖКУ, а также представлены договоры на оказание ритуальных услуг, из которых следует, что Клычникова Е.А. произвела захоронение наследодателя Крыгиной П.Т.

Также в судебном заседании суда первой инстанции Клычникова Е.А. пояснила, что фактически приняла наследство путем сбережения имущества наследодателя, которое было осмотрено в момент вскрытия квартиры и в последующем опечатано.

Кроме этого, представитель Клычниковой Е.А. в судебном заседании указала, что наследодатель мнение относительно распоряжения имуществом высказал не только путем оформления завещания, но и оформлением договора дарения жилого помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 218, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клычниковой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения Клычниковой Е.А. действий в юридически значимый период (6 месяцев с момента смерти Крыгиной П.Т.), в том числе, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено. При этом представленная платежная квитанция указывает, что Клычникова Е.А. оплатила 5 000 рублей из сформировавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, иных действий Клычникова Е.А. по сохранности имущества, оставшегося после смерти Крыгиной П.Т, не совершала, представленная опись имущества, находящегося в жилом помещении составлена истцом самостоятельно и не подтверждает факт ее составления в юридически значимый период, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел поведение Клычниковой Е.А, а также установленные проверкой правоохранительных органов обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что дата смерти Крыгиной П.Т. с точностью не установлена, экспертом указана дата смерти - июнь 2018 года, и пришел к выводу, что Клычниковой Е.А. пропущен установленный срок для принятия наследства, поскольку обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу она должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска установленного законом не представлено.

При этом суд отметил, что Клычникова Е.А, узнав о смерти Крыгиной П.Т. обратилась: в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации ранее оформленного договора дарения, в регистрационных действиях ей отказано, что в данном случае свидетельствует, что Клычникова Е.А. имела намерение приобрести имущество после смерти Крыгиной П.T. путем регистрации договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании на него нрава собственности города Москвы, суд первой инстанции установил, что Клычникова Е.И. являлась единственным наследником к имуществу умершей Крыгиной П.Т, пропустила срок на вступление в наследство, фактически его не приняла, в связи с чем, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: "адрес" является выморочным имуществом и, в силу возложенных полномочий на Департамент городского имущества города Москвы, как на собственника недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону, подлежит передаче в собственность города Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов неправильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Клычникова Е.А. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки позиции Клычниковой Е.А, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, как того требует часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Клычниковой Е.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Клычниковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи