Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27797/2020[88-26541/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гитиновой Асият Сурхаевны к Кодыш Наталье Антоновне, ООО "СК "Согласие", САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-5659/2020), по кассационной жалобе Кодыш Натальи Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Тралла Е.В.

установила:

Гитинова Асият Сурхаевна обратилась с иском к Кодыш ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" под управлением Кодыш Н.А. и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" под управлением Гитиновой А.С. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы Кодыш Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", ООО "СК Согласие", поскольку судом установлено, что на дату ДТП истец и ответчик имели страховые полисы ОСАГО, истец - ООО "СК Согласие", ответчик - САО "ВСК".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 года исковое заявление Гитиновой А.С. к Кодыш Н.А, САО "ВСК", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец и ответчик имели страховые полисы ОСАГО, однако истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года определение суда отменено. Гражданское дело 2-4039/2019 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии с размером выплаченной страховой суммы, предметом иска является возмещение ущерба от ДТП непосредственным причинителем вреда Кодыш Н.А.; материально-правовых требований к страховым компаниям истцом не заявлено, разногласий со страховщиками относительно исполнения последними своих обязательств договору ОСАГО у истца не имеется.

В кассационной жалобе Кодыш Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковых требований к страховым компаниям истцом не заявлялось, противоречат предъявленным Гитиновой А.С. исковым требованиям. Полагает, что виновной в ДТП является истец. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была указана как сторона по делу ООО "СК "Согласие", тем самым были нарушены права страховой компании как ответчика по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не знал в какой страховой компании застраховано транспортное средство Кодыш Н.А, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на несуществующую ст.9312.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Гитинова Асият Сурхаевна обратилась с иском к Кодыш Наталье Антоновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК Согласие" и САО "ВСК", впоследствии страховые компании привлечены к участию в качестве соответчиков.

Поскольку истец в досудебном порядке к страховым компаниям не обращался, суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения.

С этим не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что представители страховых компаний ходатайств об оставлении искового заявления рассмотрения не заявляли, а требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласие с его размером, а предметом спора является возмещение ущерба именно непосредственным причинителем вреда Кодыш Н.А.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку

ОСАГО гарантирует реализацию потерпевшими своих имущественных прав лишь в тех пределах, которые строго ограничены законом (ст. 7 Закона об ОСАГО). В случае же если фактически понесенные расходы выше, рационально воспользоваться принципом полного возмещения вреда, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Потерпевшему эта норма позволяет обратиться с иском к виновнику ДТП и потребовать от него компенсации либо в полном объеме, либо в части, составляющей разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением.

Привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право (но не обязанность) страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов. Одновременно с этим не следует отрицать и возможной заинтересованности в привлечении страховой компании самого потерпевшего, например, когда в ходе разбирательства дела будут выявлены факторы, подтверждающие неспособность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в ближайшее время (низкая зарплата, отсутствие недвижимого имущества). Аналогично не исключается и первоначальное обращение потерпевшим своих требований сразу к двум ответчикам - причинителю вреда и его страховщику.

Страховые компании не заявляли о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновали невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодыш ФИО10 - без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова