Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27832/2020[88-26692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО5

ДГИ "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования как выморочное имущество.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.218, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти сестры ФИО5, умершей 19.05. 2018.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебных постановлений, поскольку суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что встречный иск предъявлен лицом, не уполномоченным на подписание искового заявления, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписал КП Гавриков, действующий на основании доверенности, выданной Департаментом городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и подписанной заместителем руководителя Департамента городского имущества "адрес" ИА Щербаковым. Какие - либо данные, подтверждающие отсутствие у лица, выдавшего доверенность полномочий на это, заявителем жалобы не представлено. Из материалов дела не усматривается, что иск впоследствии был отозван в связи с отсутствием у представителя соответствующих полномочий действовать от имени представляемого органа. Также в деле нет данных о том, что истец, полагая, что представителя истца отсутствуют соответствующие полномочия, заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Не имеется оснований для признания обоснованными доводы жалобы о том, что представитель истца по встречному иску, участвуя в судебном заседании, поддерживая встречный иск и возражая против первоначального иска, действовал без соответствующих полномочий. Так, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовал ФИО6, его личность установлена судом на основании доверенности. Представитель истца ФИО7 также принимал участие в судебном заседании, данные о том, что он возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя ДГИ "адрес" в протоколе отсутствуют. Кроме того, на указанные обстоятельства, как основания к отмене решения суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не ссылался, поэтому эти доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: