Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27877/2020[88-26521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации "адрес" о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и Администрации "адрес" о признании права собственности на долю земельного участка, исключении из ЕГРН записей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей на направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0060015:107, площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 9-й Мервинский пр-д, "адрес".

Указанный земельный участок представлен в общую долевую собственность указанным лицам Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как собственникам расположенного на земельном участке жилого дома.

ФИО1 полагает, что доля ФИО5 в праве на земельный участок, равная 229/768, определена неверно, поскольку ФИО5 на земельном участке возвёл террасу, из площади которой, в том числе, были определены доли в праве на спорный земельный участок. При этом данная терраса является самовольной постройкой и при определении долей на земельный участок следовало исходить из изначальной принадлежности долей в праве на жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что доли в праве на земельный участок - были определены, и соответствующие записи в ЕГРН - были внесены на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность земельного участка. Это постановление не оспорено, незаконным не признано, ФИО1 было известно о распределении долей земельного участка пропорционально площадям принадлежащих сторонам жилых помещений, с таким распределением истец была согласна, при этом фактический раздел жилого дома был определён соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: