Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27895/2020[88-26596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4428/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Киберлогистик" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Киберлогистик" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите удовлетворены частично: на ООО "Киберлогистик" возложена обязанность разблокировать профиль верифицированного пользователя ФИО1 с оказанием оплаченных услуг в соответствии с соглашением; с ООО "Киберлогистик" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.; с ООО "Киберлогистик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл процедуру регистрации в качестве верифицированного пользователя на сайте https://youdo.com, подтвердил свой адрес электронной почты и заключил, таким образом, соглашение с ООО "Киберлогистик" об использовании ресурса YouDo.com физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильном устройстве истца перестало запускаться приложение YouDo, профиль истца на сайте был заблокирован.

Соответствующая претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку истцом были нарушены условия пользовательского соглашения.

Полагая, что действия ООО "Киберлогистик" носят незаконный характер, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по соглашению об использовании ресурса YouDo.com.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ООО "Киберлогистик", в связи с чем, решение районного суда отменил и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку действия ООО "Киберлогистик" согласуются с условиями заключённого сторонами соглашения, которые были в одностороннем порядке нарушены ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: