Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27993/2020[88-26548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ереминой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ЭРГО Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ереминой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Ереминой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ЭРГО Жизнь" и просила расторгнуть заключенный сторонами договор страхования от 12.09.2015г, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 54 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 288 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2015г. между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 137 000 рублей. На срок действия кредитного договора между истцом и ООО СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 136 440 рублей и была оплачена истцом полностью. 28.09.2018г. истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, в связи с чем необходимость страхования отпала. В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Заявление о возврате страховой премии оставлено ООО СК "ЭРГО Жизнь" без удовлетворения. Поскольку кредит погашен досрочно, истец просила взыскать с ответчика остаток страховой премии в размере 54 576 рублей. Также, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Ереминой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ЭРГО Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ЭРГО Жизнь". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ЭРГО Жизнь" в пользу Ереминой Е. А. сумму страховой премии в размере 54 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 288 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ЭРГО Жизнь" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 255, 92 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Росгосстрах Жизнь".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Росгосстрах Жизнь" в пользу Ереминой Е. А. сумму страховой премии в размере 54 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 288 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Росгосстрах Жизнь" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 255, 92 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Ереминой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время ООО СК "Росгосстрах Жизнь") о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

В удовлетворении требований Ереминой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время ООО СК "Росгосстрах Жизнь") о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

В кассационной жалобе Еремина Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 1 137 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 9% годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК "Эрго Жизнь" (в настоящее время ООО СК "Росгосстрах Жизнь") был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

При этом, согласно пункта 3 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита по вышеуказанному кредитному договору. Начиная со второго дня действия договора страхования, страховая сумма равна сумме задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, но не более суммы на день заключения договора страхования, т.е. не более суммы кредита. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа и снижается ежемесячно, равномерно, на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока договора страхования.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик уполномочивает кредитора и поручает ему в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования в размере 136 440 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывал, что досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГг, тем самым с указанной даты истец услугами страхования не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Ереминой Е.А. требования о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию жизни в ООО СК "ЭРГО Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способа оплаты услуги страхования. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ереминой Е.А. и о взыскании с ООО СК "ЭРГО Жизнь" в пользу истца оплаченной страховой премии как неосновательного обогащения в размере 54 576 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктами 1, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование. страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование. страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего

Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.4. Правил страхования страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 (тридцать) дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса(-ов) - отказ оформляется в письменной форме. В случае отказа Страхователя от исполнения договора страхования в установленном настоящим подпунктом Правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение, в котором они находились до даты заключения договора страхования - Страхователю со стороны Страховщика возвращается вся уплаченная им страховая премия, страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а Страховщику со стороны Страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты по договору страхования, от исполнения которого отказался Страхователь. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 30 (тридцати) дней с начала срока действия договора страхования. Заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 Договора страхования в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по рискам, определенным в пункте 2.2 Договора страхования, является застрахованное лицо (Еремина Е.А.) По рискам, определенным в пункте 2.1 Договора, выгодоприобретателями являются законные наследники застрахованного лица. Тем самым стороны предусмотрели действие договора страхования и после досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения страховой компании в случае досрочного погашения кредита от выплаты страховой суммы не имеется, так как ответчик несет ответственность по принятым на себя обязательствам в полном объеме до окончания срока действия договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Ереминой Е.А. в обоснование своей позиции по делу, ранее были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ереминой Е.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи