Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28069/2020[88-26468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Трухиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-364/2020), по кассационной жалобе Трухиной ФИО11 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Трухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами условий кредитного договора.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 10.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Трухиной ФИО12 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1737984990 от 26.05.2018 года по состоянию на 08.04.2020 года в сумме 215595 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссуда 192055, 33 рублей, просроченные проценты 21268, 75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1289, 10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 833, 76 рублей и комиссия за смс-информирование 149 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трухин П.Н. просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование указано, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке приказного, а не искового производства. Также в жалобе указано, что суд в нарушение ст. 67 ГПК рассмотрел дело, основываясь на копиях документов, представленных истцом. Кроме того, полагает, что выписка по счету, представленная в виде копии, не заверенной надлежащим образом без обязательных к ней приложений расчетно-кассового ордера или платежного распоряжения, либо мемориального ордера или банковского ордера не указывает, что кредитный договор между сторонами был заключен, а денежные средства были выданы кредитором ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Трухиной Т.В. заключен кредитный договор N 1737984990, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 238 397, 91 рублей сроком на 36 месяцев с размером процентной ставки 20, 50% годовых, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами до 26 число каждого месяца включительно в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами согласовано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, представленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 30, 5% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Также сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленный судом спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчицы Трухиной Т.В. задолженности по оплате кредитного договора в заявленных истцом суммах с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций, которая взыскана в пользу истца, за исключением неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 30 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 11 120, 54 рублей, во взыскании которой решением суда отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам приказного производства, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей 23.10.2019 года и затем отменен определением от 19.11.2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом копия кредитного договора, а также копия выписки по счету, не заверенная надлежащим образом без обязательных к ней приложений расчетно-кассового ордера или платежного распоряжения, либо мемориального ордера или банковского ордера не указывает, что кредитный договор между сторонами был заключен, а денежные средства были выданы кредитором ответчику, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации указанного кредитного договора, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных банком, в связи с чем, суд правомерно принял копию кредитного договора в качестве надлежащего доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи