Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28079/2020[88-27244/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости" "Родэекс Недвижимость Первый" в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 093, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 265, 47 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, из письма члена ревизионной комиссии ДПК ФИО7, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена справка ревизионной комиссии по дому N, из которой следовало, что сумма в размере 1 500 000 руб, перечисленная им в структуру РОДЕКС Груп, не является неосновательным обогащением, а могла быть зачтена в счет первого взноса ФИО2 в ДПК "Прибрежный". Соглашение о частичном зачете однородных требований подписано только со стороны ОАО "РОДЭКС Груп" ДД.ММ.ГГГГ, однако информации о том, что данное соглашение направлялось в ДПК и тем самым могло быть сделано заявление о зачете встречных однородных требований у ФИО2 не было, соответственно данное обстоятельство не могло быть известно ФИО2 Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку исключает признание суммы 1 500 000 руб. неосновательным обогащением и влияет на права ФИО2 В настоящее время ДПК ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывается признать факт зачета, поскольку судебным актом уже установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу АО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости" "Родэекс Недвижимость Первый" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд

по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Доводы заявителя о том, что после рассмотрения дела ему стало известно о возможном зачете денежных средств в счет первого взноса в ДПК "Прибрежный", а эти обстоятельства имели правовое значение для разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на разрешение спора, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебных постановлений, таковыми по существу не являются, поскольку по правовой природе являются новыми доказательствами, которые, как утверждает заявитель, подтверждают обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом, в подтверждение установленных по делу обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). При этом не усматривается, что судами нарушены процессуальные нормы при исследовании доказательств, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8