Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28179/2020[88-27705/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к KIA MOTORS CORPARATION (Южная Корея) о защите прав потребителя (N М-1111/2020)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к KIA MOTORS CORPARATION (Южная Корея) о защите прав потребителя, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ, и посчитал, что иск не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда "адрес", поскольку ни место жительства, ни местонахождение ответчика территориально не отнесено к подсудного этого суда. Также суд указал, что не усматривается оснований для вывода о том, что иск предъявлен по месту исполнения или заключения договора, поскольку бесспорных данных о месте заключения договора и его исполнения заявителем не представлено, в то время как такие сведения с бесспорностью должны усматриваться для решения вопроса о территориальной подсудности спора суду.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Между тем, доводам приводимым в кассационной жалобе судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней оснований не установлено.

При этом следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы, сводящиеся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, отмену постановления повлечь не могут, поскольку переоценка доказательств в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья