Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28201/2020[88-26739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с ООО "Тройка холдинг" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства по договору бронирования туристических услуг в размере 57 209 руб. 20 коп, неустойка в размере 57 209 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 59 709 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тройка холдинг" просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключён договор о бронировании туристических услуг N, по условиям которого, для истца был заказан тур на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 77 500 руб.

Денежные средства за данный тур в размере 73 359 руб. 55 коп. ИП ФИО6 были перечислены на расчетный счет ООО "Тройка холдинг", которое в соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ N VA забронировало туристические услуги у TEZ TOUR LTD.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произвела оплату тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. Сумма 4 100 руб. 46 коп. составила комиссионное (агентское) вознаграждение ИП ФИО6

Поскольку ООО "Тройка холдинг" реализует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ N VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, ДД.ММ.ГГГГ оно оплатило туроператору TEZ TOUR LTD указанный туристский продукт в размере 72 559 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - за двое суток до начала тура - ФИО5 было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери, в связи с чем ИП ФИО6 на счет ФИО1 было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 100 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор возвратил часть полученных денежных средств в сумме 7 954 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Тройка холдинг" с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура, и после принятия решения авиакомпанией произвести возврат по авиабилетам, приобретённым по невозвратному тарифу на основании медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тройка Холдинг" на счет ФИО1 дополнительно перечислены денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.

Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209 руб. 20 коп.

Полагая, что данная сумма удерживается безосновательно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы по договору о бронировании туристических услуг в размере 57 209 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойки из расчета 1 716 руб. 20 коп. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 57 209 руб. 20 коп. не подлежат возвращению, так как являются суммой фактически понесенных расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг - ФИО1, турагент - ООО "Тройка холдинг" и ИП ФИО6, туроператор - TEZ TOUR LTD, что соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Названный выше Федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие TEZ TOUR LTD в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям спорного договора истцом и ИП ФИО6, которая допускала реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм Закона не может освободить туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

Учитывая данные обстоятельства, TEZ TOUR LTD подлежало привлечению к участию в деле в качестве участника спорных правоотношений, поскольку выступало туроператором в рассматриваемых отношениях, то есть осуществляло деятельность по формированию туристского продукта, по организации тура, с этой целью, среди прочего, заключило договоры с гостиницей о бронировании проживания. Следовательно, TEZ TOUR LTD могло располагать доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими фактические расходы, вызванные организацией тура по заказу ФИО1, в частности, оригиналами документов, которыми была оформлена уплата проживания в гостинице.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не были изучены документы на основании чего взаимодействовали TEZ TOUR LTD и отель, не дана оценка удержанной сумме, является ли она штрафом или иной неустойкой за отказ от проживания, и предусмотрена ли она договором между TEZ TOUR LTD и отелем. Указав, что спорная сумма, является убытками ответчика, следовательно, она не подлежат взысканию, суды не исследовали саму природу удержанной отелем суммы, уплаченным туроператором отелю за досрочный отказ от услуг. При том, что в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

В рассматриваемом случае в спорных правоотношениях с турагента, а фактически - с заказчика туристского продукта - были удержаны за отказ от гостиничных услуг санкции в размере 100% от стоимости данных услуг.

При таких обстоятельствах, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТEZ TOUR LTD и ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое апелляционное определение о взыскании денежных сумм с ООО "Тройка холдинг".

Принимая ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, суд второй инстанции указал, что ТEZ TOUR LTD осуществляло деятельность по формированию туристического продукта, по организации тура, заключало договоры с гостиницей о бронировании проживания, однако на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении информации, подтверждающей несение фактических расходов, вызванных организацией тура по заказу ФИО1, не представило. Следовательно, с ООО "Тройка холдинг" подлежит взысканию стоимость туристического продукта в полном объёме.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, указанные требования выполнены не были.

Так, исходя из смысла пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451, пунктов 1-3 статьи 781, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Не полежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесённых турагентом, туроператором расходов.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению расходов на турагента (посредника) ООО "Тройка холдинг", которое, как установлено выше, возвратило истцу денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.

При этом какого-либо правового либо фактического обоснования к взысканию денежных сумм с ООО "Тройка холдинг", апелляционное определение не содержит; доказательства удержания денежных сумм ФИО1 со стороны ООО "Тройка холдинг", в материалах дела отсутствуют и данные обстоятельства судом не устанавливались.

В данной части апелляционное определение является противоречивым, поскольку судебная коллегия Тамбовского областного суда сослалась на то, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 названного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 этого закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, из содержания апелляционного определения следует, что ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1 должен нести туроператор, однако к такой ответственности был привлечён турагент (посредник).

В этой связи, апелляционное определение нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: