Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28222/2020[88-26775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5620/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 48 387 руб, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения истца, а именно: в нарушение положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная проверка была инициирована спустя 100 дней с того момента, когда непосредственному руководителю истца (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о факте совершения проступка. Часть доводов апелляционной жалобы истца осталась со стороны суда апелляционной инстанции без внимания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МВД России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта врио начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО7, и утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО8

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в нарушение действующего законодательства в сфере миграции ФИО1, осознавая противоправность своих действий, злоупотребив своим служебным положением, вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, в свободное от исполнения служебных обязанностей время, умышленно склонив к нарушению действующего законодательства в сфере миграции сотрудника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Зябликово "адрес" ФИО9, организовал фиктивную постановку на миграционный учет 6 граждан Республики Узбекистан путем внесения в государственную информационную систему учета иностранных граждан недостоверных сведений о постановке иностранных граждан на миграционный учет без принятия и рассмотрения соответствующих документов. Осуществленные ФИО1 и ФИО9 действия могут содержать формальные признаки состава преступления, предусмотренного статьями 322.1, 322.3 Уголовного кодекса РФ. Противозаконное внесение информации в государственную информационную систему учета иностранных граждан позволило двум иностранным гражданам получить патенты для осуществления трудовой деятельности, то есть легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 разгласил конфиденциальную информацию, передал данные учетной записи (имя пользователя и пароль) ФИО10, без ведома последнего ФИО9 для осуществления указанных действий. То есть, допустил нарушение действующего законодательства РФ, условий контракта и присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел РФ, наносящие урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 не отрицал установленных обстоятельств по факту неправомерной постановки на миграционный учет иностранных граждан по просьбе своего знакомого.По указанным обстоятельствам Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве проводится проверка по факту противоправных действий сотрудников ОВМ Отдела МВД России по району Зябликово "адрес" и ОВМ Отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес".

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес" ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 2 разряда ОВМ Отдела МВД России по району Зябликово "адрес" референт фггс 3 класса ФИО9 неправомерно, по личной просьбе инспектора ОВМ Отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес" ФИО1, со своего рабочего места, под учетными данными старшего специалиста 2 разряда ОВМ Отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес" референта фггс 3 класса ФИО10, поставила на миграционный учет 6 граждан Республики Узбекистан.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о проведении служебной проверки с нарушением установленного порядка, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении сроков проведения проверки, указав, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеется.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, безосновательны.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание на истца наложено в установленные законом сроки - в течение месяца со дня утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являются верными выводы нижестоящих судебных инстанций о назначении и проведении служебной проверки в установленные законом сроки, а также соблюдении ответчиком процедуры прекращения действия служебного контракта.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи