Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28278/2020[88-27703/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от 25.09.2020

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества.

Определением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление об оставлении заявления без движения как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых суда...

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, исходя из того, что оспариваемое заявителем определение об оставлении без движения в силу нормы п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, до проверки законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции нет оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья ФИО3