Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28396/2020[88-26706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Люблинского районного суда "адрес" от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по указанному истцом варианту.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества по указанному истцом по встречному иску варианту.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные постановления в части как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 22, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о наличии оснований, как для расторжения брака, так и раздела имущества.

При этом, делая вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика, суд исходил из того, что она приобретена на денежные средства супругов, мотивы этого вывода приведены в судебном постановлении со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры ответчика, находящейся в его личной собственности, а также денежных средств, переданных ответчику в дар и, как следствие, отсутствии оснований для не включения ее в состав общего имущества супругов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой им части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно посчитал, что на приобретение спорной квартиры не были затрачены денежные средств от продажи квартиры, находящейся в его личной собственности, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, также отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6, судом рассмотрено и мотивированно отказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что они не являются допустимыми для подтверждения обстоятельств, которые, по мнению ответчика, должны быть подтверждены свидетельскими показаниями. Указанные судом апелляционной инстанции мотивы к отказу в допросе свидетелей не противоречат нормам процессуального права, поэтому нет оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно отказал в иске в части взыскания с истца расходов по оплате жилого помещения, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, как верно указал суд, пользование жилым помещением истцом происходило в период брака, при этом относительно времени прекращения совместного проживания, истец и ответчик ссылались на разные даты, что не дало суду оснований для вывода о том, что истец за счет ответчика обогатилась на указанную последним сумму.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: