Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28544/2020[88-26876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний и распоряжений недействительными, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - признаны недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО8; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 720 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе наследственного имущества. В отменённой части постановлено новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО8, признано право собственности: за ФИО1 - на 5/6 долей, за ФИО2 - на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за ФИО1 и ФИО2 - на ? долю за каждым в праве общей собственности на: комнату N, площадью 11 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок и нежилое здание (дом), расположенные по адресу: "адрес", СНГ "Зарницах", уч. 1.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Нотариусом ФИО3 и ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая при жизни:

- ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала своей внучке ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО9 в размере 1/3;

- ДД.ММ.ГГГГ распорядилась об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНГ "Зарницах", уч. 1, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещала ФИО2, комнату N по адресу: "адрес" завещала ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещала ФИО2

Дочь ФИО8 и мать ФИО1 - ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (сын ФИО8) и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию.

По мнению ФИО1, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при их составлении наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПКБ N им. ФИО11, в период составления ФИО8 оспариваемых завещаний и распоряжения об отмене завещания, выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в сочетании с нарушением социальной и бытовой адаптации, критических способностей была столь значительна, что лишала ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемых завещаний и распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В этой связи, суд признал недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества суд отказал, указывая об отсутствии между сторонами спора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в части признания указанных выше завещаний и распоряжения недействительными и не согласился с выводом об отказе в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества, указав на наличие между сторонами спора. В этой связи суд второй инстанции постановилв отменённой части новое решение, которым произвёл раздел наследственного имущества по приведённому выше варианту.

Выводы судов первой (в отменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

Доводы ФИО2, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, неверным разделом имущества, нарушении прав ФИО9, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: