Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28600/2020[88-26797/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, устранении препятствий в проходе на территорию домовладения, пользовании туалетом, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 о сносе туалета, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда (N)

установил:

Вышеуказанным судебным постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности выполнить работы по очистке дворовой уборной и восстановлении граничащего с указанным сооружением земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в той части, в которой просили заявители, судебные инстанции правомерно исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции. Поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявления о прекращении производства по делу не подпадают под положения статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", постольку судебные постановления не подлежат отмене судом кассационной инстанции.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах не исключается разрешение судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судом и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Между тем нормами процессуального права в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ) при этом не усматривается, что судебными инстанциями нарушены требования процессуального закона при оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 -без удовлетворения.

Судья