Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29250/2020[88-27598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов, посчитав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, полагая, что обращение в суд последовало в установленный законом срок и срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в иске в указанной части. Суд исходил из того, что договором предусмотрено ежемесячное погашение долга с уплатой процентов, поэтому, учитывая, что за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с иском до истечения трех лет по каждому платежу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части неприменения положений ст. 406 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах соглашается. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат доводов о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение. При этом решение суда первой инстанции и апелляционное определение о применении исковой давности к части требований было проверено судом кассационной инстанции, и определением Второго суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения. Повторной проверке решение суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не подлежит.

Других доводов о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции в части, в которой оно было отменено судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешено после направления дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: