Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3167/2020[88-6910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании не истребовать документы на лиц, зарегистрированных в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества "адрес" обязать не истребовать документы на лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что с 1994 года она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес стороной ответчика направлено уведомление о представлении ряда документов на лиц, проживающих совместно с ней в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес", а именно на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы на указанных лиц необходимы для перерегистрации учетного дела. ФИО1 обращала внимание на то, что она не имеет возможности предоставить указанные документы ввиду наличия конфликтных отношений с указанными лицами. Истребование ответчиком дополнительных сведений на лиц, не являющихся членами семьи истца, по мнению последней, нарушает ее жилищные права.

Решением Преснеского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 и 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Порядок и условия принятия граждан в качестве нуждающихся в содействии "адрес" в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлены Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судами установлено, что ФИО1 с 1994 года состоит на жилищном учете в улучшении жилищных условий и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение является муниципальным двухкомнатной коммунальной квартирой, общей площадью жилого помещения 44, 40 кв.м, жилой площадью 28 кв.м.

В указанной квартире совместно с истцом проживают и зарегистрированы по месту жительства ее дочь ФИО6, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления на граждан, которые проживают с истцом в одной квартире, ряда документов, а именно: справки о замене паспортов ФИО10 и ФИО9, копий свидетельств о рождении ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, копий справок о наличии/отсутствии у ФИО10, ФИО11, ФИО9 прав собственности, зарегистрированных в период с 1991 по 1998 годы, на жилые помещения по их месту жительства. В уведомлении указано, что данные сведения необходимы для перерегистрации учетного дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие реальной возможности предоставить в Департамент затребованные документы ввиду наличия конфликтных отношений с названными лицами.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец и данные лица занимают одно жилое помещение (комнату), указанные лица являются членами одной семьи в рамках жилищного законодательства, постольку требования истца об обязании провести перерегистрацию учетного дела без предоставления документов в отношении указанных лиц, зарегистрированных совместно с ней по ее месту жительства, не основаны на законе.

Судом учетно, что лица, зарегистрированные в коммунальной квартире совместно с истцом, проживают вместе, на основании одного договора социального найма, обладают при этом равным правом пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит учесть, что права истца ответчиком не нарушены, ФИО1 по-прежнему состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи