Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3502/2020[88-7013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО4 А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУЧ" о взыскании задолженности по договору в размере 419 206 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 441 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛУЧ" (Заказчик) и ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которого ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" обязалось подготовить необходимые документы в Арбитражный суд "адрес" и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг согласно п.п. 4.1. и 4.2. данного договора составила 100 000 руб, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания договора. Кроме того, при достижении положительного результата, а именно, вынесении положительного решения суда Заказчик выплачивает исполнителю 10 % от суммы выигрыша. Исполнитель свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, о чем был составлен акт приемки оказанных юридических услуг, однако ответчик от встречи отказался, акт не подписал, сумму в размере 10 % от выигрыша по делу - 419 206 руб. 18 коп. не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого к ФИО1 перешло право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате денежных средств, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ЛУЧ" удовлетворены частично, с ООО "ЛУЧ" в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 419 206 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392 руб. 06 коп, а всего 426 598 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛУЧ" о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛУЧ" (заказчик) и ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" (Исполнитель) обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и участие в Арбитражном суде "адрес".

Согласно п. 2.2 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает Юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки. Стоимость услуг согласно п. п. 4.1 и 4.2 составила 100 000 руб. Оплата производиться в течение 10 дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Указанные денежные средства были оплачены ответчиком, что истцом не отрицалось.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора также была предусмотрена оплата заказчиком исполнителю премии в размере 10% от суммы выигрыша при достижении положительного результата, а именно, вынесения положительного решения суда.

В обоснование иска истец указывает на то, что ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем был составлен акт приемки оказанных юридических услуг, однако ответчик от встречи отказался, акт приемки оказанных услуг не подписал, выплатить оставшуюся сумму в размере 419 206 руб. 18 коп. отказался.

Между ООО "ПРОФИТ РЕШЕНИЯ" и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 перешло право требования по договору на оказание юридических услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение оказанных юридических услуг во исполнение договора поручения истцом представлены определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-96162/2018-134-548 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ООО "ЛУЧ" к производству и возбуждении дела, от ДД.ММ.ГГГГ о завершении предварительного слушания и назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ООО "ЛУЧ" от иска, прекращении производства по делу.

Как усматривается из условий договора об оказании услуг, стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя в твердой денежной сумме - в размере 100 000 руб. независимо от результатов рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде "адрес", а также установили дополнительную премиальную выплату в процентном соотношении от взысканной суммы при положительном решении суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ООО "Луч" к АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании задолженности в размере 4 092 061 руб, неустойки в размере 193 759 руб, упущенной выгоды в размере 1 212 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" производство по делу по иску ООО "Луч" к АО "Объединение "Ингеоком" прекращено в связи с отказом ООО "Луч" от исковых требований.

Судом установлено, что отказом от иска явилось заключенное между ООО "Луч" и АО "Объединение "Ингеоком" ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о наличии задолженности по договору перед ООО "Луч" в размере 4 092 061 руб. 80 коп, а также задолженности по судебным расходам в размере 100 000 руб, которую должник АО "Объединение "Ингеоком" обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Луч" отказывается от иных дополнительных требований и претензий к должнику, в том числе от требований по оплате процентов, убытков и иных расходов, связанных с правоотношениями сторон.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что ООО "ЛУЧ" сумма в размере 10 % от выигрыша по делу, что составляет 419 206 руб. 18 коп. до настоящего времени не оплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд, определяя к взысканию сумму вознаграждения, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела работы по исполнению договора, в том числе по составлению искового заявления, внесудебного урегулирования спора нашли свое документальное подтверждение, приняв во внимание, что погашение задолженности перед кредитором имело место в период рассмотрения дела в Арбитражном суде "адрес", а вознаграждение определено в процентом соотношении от истребованной суммы независимо от принятия какого-либо процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку имеется спор относительно суммы вознаграждения, определенного судом при внесении решения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежной суммы, так как суду не было представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее установления данного факта судом.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска по причине досудебного урегулирования спора в части требований, не может являться положительным решением, при котором исполнителю по договору об оказании услуг предусматривалась премиальная выплата, в том смысле, которое было заложено по условиям заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного договора об оказании юридических услуг исполнитель ООО "Профит решения" приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и по участию в Арбитражном суде "адрес". Указанные услуги были оказаны ООО "Профит решения" и оплачены ООО "Луч" в полном объёме в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось. При этом доказательств оказания иных юридических услуг ООО "Луч" со стороны ООО "Профит решения" представлено не было.

Установив, что ООО "Профит решения", а, следовательно, ФИО1, право на получение дополнительного премиального вознаграждения не приобрели, оказанные юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора со стороны ООО "Луч" оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причитающегося вознаграждения по договору, поскольку отказ от иска является положительным решением, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи