Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3527/2020[88-7023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх реальной цены за товар в размере 43 395 руб, неустойки в размере 433 руб. 95 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, убытков в счет причиненного ей ущерба в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а также денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с полной суммы кредита.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре неизвестная женщина сообщила ФИО1, что компания "Комфорт Сервис" проводит акцию для пожилых людей и пенсионеров и предложила бесплатное обслуживание и ремонт окон. После согласия истца, к ней домой пришел неизвестный мужчина по поводу бесплатного обслуживания и ремонта окон. В ходе заполнения документов данный гражданин сфотографировал истца и сделал фото ее паспорта, после чего ФИО1 расписалась в заполненных документах, полагая, что расписывается за подтверждение факта прибытия представителя организации, осуществляющей бесплатный ремонт, ей были вручены копии документов без ее подписей. В дальнейшем к ней пришел другой ремонтник, удалил исправный уплотнитель в оконных рамах, заменив его на некачественный и ушел, денег за работу не просил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внимательно ознакомилась с документами и обнаружила в них смету с указанием перечня ремонтных работ на сумму 63 811 руб, договор подряда, оплата по которым производится в кредит. При этом в телефонном разговоре ей про это никто не говорил, документы подписала не читая, поскольку полагала, что данные работы будут проводится бесплатно по акции. Требования истца о расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-профилактические работы в соответствии с приложением N к указанному договору.

Согласно п.2.1-.2.4 общая стоимость работ составила 63 811 руб, оплата производится в кредит, подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредита между ФИО1 и АО "ОТП Банк", заказчик производит первый платеж подрядчику в размере "0", размер кредита составляет 63 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлена смета на перечень работ по ремонту окон, в этот же день составлен акт о приемке выполненных работ по договору, согласно которому подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа согласно перечню, стоимость выполненных работ составила 63 811 руб.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, АО "ОТП Банк" о признании недействительными договоров подряда, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства и проанализировав положения ст. ст. 178, 179, 421 Гражданского кодекса РФ, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения. Подписанный истцом договор и иные документы не допускают двоякого толкования, содержащиеся в них положения явно указывают на предмет заключенного договора и его возмездность, условия проведения работ, их объём и стоимость согласованы сторонами, работы выполнены в полном объёме. На основании изложенного суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи