Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3630/2020[88-6712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А56-63212/2016) была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб", арбитражным управляющим утверждён ФИО6 В соответствии с договором купли-продажи (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" - ФИО6 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности передал в собственность ФИО1 право требования к ПАО "Сбербанк России" (ОСБ Центрального отделения N Северо-Западный банк Сбербанка России) денежных средств в размере 200 000 руб. В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе уголовного дела по факту хищения ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" денежных средств путём мошенничества постановлением следователя СУ СК при МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб", находящиеся на расчётном счёте N в ОСБ Центрального отделения N. Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных ПАО "Сбербанк России" ответов на запросы арбитражного управляющего ФИО6 следует, что расчётный счёт ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент закрытия счёта денежные средства были арестованы, что не допускало проведение расходных операций по счёту и закрытие самого счёта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перечислении денежных средств на основании договора купли-продажи (уступки права требования), однако в удовлетворении требований банком было отказано.

По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ), а в силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "НХК "Регионнефтьснаб" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Расчётный счёт организации N закрыт в 2006 году, при этом до ликвидации (2012 года) Общество с требованиями о восстановлении нарушенных прав в ПАО "Сбербанк России" не обращалось.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании денежных средств, находящихся на счёте ЗАО "НХК "Регионнефтьснаб", открытом в ПАО "Сбербанк России" приобретено по договору купли-продажи (уступки права требования) в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, назначенной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключённого между ФИО1 и ФИО6, арбитражным управляющим ЗАО "НХК "Регионнефтьснаб", договора купли-продажи (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается основание возникновения дебиторской заложенности ПАО "Сбербанк России", а представленная истцом выписка по счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим наличие обязательств банка перед вкладчиком ЗАО "НХК "Регионнефтьснаб". Кроме того, при подписании договора ФИО1 представлены сведения о закрытии счёта ЗАО "НХК "Регионнефтьснаб" в 2006 году.

В процессе рассмотрения спора ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями статей 195, 200, 201 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а также отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и возникновения задолженности на стороне ПАО "Сбербанк России", как и отсутствия доказательств документарного подтверждения указанной задолженности.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу, вынесенного в рамках рассмотрения заявления, об изменении места хранения арестованных постановлением следователя СК при МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб", находящихся на расчетной части расчетного счета N ОСБ Центральное отделение N "адрес", поданного ООО "Форсаж", как потерпевшей стороны в рамках прекращенного уголовного дела, место хранения денежных средств в размере 200 000 руб, находящихся на указанной расходной части расчетного счета N изменено, с перечислением их на депозитный счет Федерального казначейства "адрес".

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку суды не исследовали все представленные письменные доказательства, не истребовали необходимые подтверждения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи