Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3748/2020[88-6563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Снабторг", ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Снабторг", ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Снабторг" заключен кредитный договор N-К, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатить проценты на нее в размере 22 % годовых. ПАО "Тайм Банк" исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N. ООО "Снабторг" надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 50 000 000 руб, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 348 484 руб. 17 коп, сумма пени за просрочку уплаты процентов в сумме 784 843 руб. 78 коп, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 406 399 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "Тайм Банк" и ФИО1 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте с ООО "Снабторг" N-З от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям ПАО "Тайм Банк" просило взыскать с ООО "Снабторг", ФИО1 в солидарном порядке кредитную задолженность (с учетом уточнений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 645 119 руб. 20 коп, из которой: сумма основного долга 50 000 000 руб, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 310 232 руб. 80 коп, сумма пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 313 929 руб. 37 коп, сумма пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 957 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N-З от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ПАО "Тайм Банк" удовлетворены частично, с ООО "Снабторг" взыскана задолженность в общей сумме 116 645 119 руб. 20 коп, из которых: сумма основного долга 50 000 000 руб.; сумма просроченных процентов 8 310 232 руб. 80 коп, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма пени за просроченную задолженность 57 313 929 руб. 37 коп, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма пени за просроченные проценты в сумме 1 020 957 руб. 03 коп, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 66 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 64 978 946 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1

В кассационной жалобе ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 как к поручителю в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Снабторг" заключен кредитный договор N-К, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатить проценты на нее в размере 22 % годовых. В соответствии с п. 2.4 договора, проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщиком, по день полного погашения задолженности включительно. ПАО "Тайм Банк" исполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N. ООО "Снабторг" в указанный срок обязательства по кредитному договору не исполнило.

В соответствии с п. 4.2 договора, при нарушении сроков оплаты, начисленных процентов на сумму кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 1 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита. В соответствии с п. 4.1 договора - в случае невозврата кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на соответствующий счет банка.

Под задолженностью понимается непогашенная сумма кредита, непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1. договора, непогашенная сумма пени, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора.

ООО "Снабтогр" надлежащим образом не исполнило свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116 645 119 руб. 20 коп, из которой: сумма основного долга 50 000 000 руб, сумма просроченных процентов 8 310 232 руб. 80 коп, сумма пени на просроченную задолженность 57 313 929 руб. 37 коп, сумма пени на просроченные проценты 1 020 957 руб. 03 коп. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "Тайм Банк" и ФИО1 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Снабторг" договор залога N-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества перечисленного в Приложении N к договору о залоге товаров в обороте N-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 361, 362, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Снабторг", о взыскании кредитной задолженности в вышеуказанной сумме, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога с установлением продажной стоимости заложенного имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 как к поручителю суд исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен в обоснование заявленных требований договор поручительства заключенный с ФИО1 (ни подлинник договора, ни его копия), а отсутствие указанного договора, принимая во внимание, что ФИО1 оспаривала факт его заключение, не позволяет удовлетворить заявленные требования к данному ответчику, учитывая также, что условия поручительства и срок его действия согласовываются сторонами в договоре.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд надлежащим образом не произвел оценку доказательств в части заключения договора поручительства, имеющиеся в материалах уголовного дела ссылки на договор поручительства подтверждают его заключение с ФИО1, судом кассационной инстанции не принимаются и не влекут отмену судебных постановлений в указанной части, поскольку отсутствие как оригинала, так и его копии договора поручительства обоснованно оценено судом как отсутствие доказательств его заключения. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную, установленную статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а сторона такой сделки отрицает ее заключение.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора стороной истца договор поручительства не представлен, а ответчик ФИО1 отрицала факт его заключения, отсутствует спорный договор поручительства и в материалах уголовного дела, что сторонами не оспаривалась, а сама лишь ссылка на указанные договор, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения исковых требований к поручителю.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи