Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-4457/2020[88-9921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева Александра Александровича к Даниловой Татьяне Александровне, Данилову Валерию Николаевичу, Мироновой Людмиле Алфеевне, Батяеву Владимиру Александровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречным искам Даниловой Татьяны Александровны к Батяеву Александру Александровичу, Батяева Владимира Александровича к Батяеву Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2019)

по кассационным жалобам Мироновой Людмилы Алфеевны, Батяева Владимира Александровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Батяев А.А. обратился в суд с иском к Даниловой Т.А, Данилову В.Н, Мироновой Л.А. и Батяеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Батяев А.А. указал, он является собственником ? доли, Данилова Т.А. и Батяев В.А. сособственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Спорной квартирой пользуется Данилова Т.А. с мужем Даниловым В.Н, чиня различные препятствия в пользовании жилым помещением Батяеву А.А. Данилова Т.А, Данилов В.Н. не пускают его в квартиру, запираясь на дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение, от которого у Батяева А.А. не имеется ключей. Добровольно открыть дверь Данилова Т.А, Данилов В.Н. отказываются. Кроме того, пользование квартирой Батяевым А.А. и проживание в ней невозможно также в силу того, что Данилова Т.А, Данилов В.Н, уезжая во Владимир, где они проживают, отключают электричество, запирая шкаф, где находятся прибор учета электроэнергии и электрооборудование. Ключей от указанного шкафа Батяев А.А. не имеет. Более того, Данилова Т.А, Данилов В.Н. без согласия Батяева А.А. передали ключи от квартиры соседке Мироновой Л.А, которая в их отсутствие пользуется квартирой.

Заявляя исковые требования, Батяев А.А. просил обязать Данилову Т.А. и Данилова В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", а именно обязать их в срок не позднее двух дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ему ключи от шкафа, в котором размещены прибора электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения указанного жилого помещения; запретить им использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение, в целях препятствования пользованию спорным жилым помещением Батяевым А.А.; запретить Мироновой Л.А. доступ в указанное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой между ним, Даниловой Т.А. и Батяевым В.А.: в пользование Батяева А.А. передать помещение, обозначенное в техническом паспорте квартиры, составленном на 06.06.2009 г. под N3, площадью 14.4 кв.м, в пользование Даниловой Т.А. и Батяева В.А. передать помещения, обозначенные в техническом паспорте квартиры, составленном на 06.06.2009 г. под N4, площадью 22.3 кв.м. и N5, площадью 0.5 кв.м, помещения под N1, 2, 6 считать находящимися в общем пользовании сособственников.

Данилова Т.А. обратилась с встречным иском к Батяеву А.А. об определении порядка пользования квартирой, в котором просила предоставить Батяеву В.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 14.4 кв.м (помещение N3 на плане технического паспорта квартиры); предоставить Даниловой Т.А. комнату площадью 22.3 кв.м. (помещение N4), шкаф, площадью 0.5 кв.м (помещение N5), кухню, санузел, коридор (помещения N2, 6, 1) передать в общее владение и пользование.

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, которыми постоянно пользуется Данилова Т.А. и Батяев В.А, а также из коридора, кухни, шкафа и санузла. Батяев А.А. в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется, свои обязательства собственника, предусмотренные законом, не исполняет. При этом чинение каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Батяеву А.А. отрицала. Указала, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья она на праве собственности или на ином законном праве не имеет.

Батяев В.А. обратился с встречным иском к Батяеву А.А. об определении порядка пользования квартирой, в котором просил: предоставить Батяеву В.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 14.4 кв.м (помещение N3 на плане технического паспорта квартиры); предоставить Даниловой Т.А. комнату площадью 22.3 кв.м. (помещение N4), шкаф, площадью 0.5 кв.м (помещение N5), кухню, санузел, коридор (помещения N2, 6, 1) передать в общее владение и пользование.

В обоснование встречного иска указаны основания аналогичные тем, что указаны во встречном иске Даниловой Т.А.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. исковые требования Батяева А.А. к Даниловой Т.А, Данилову В.Н, Мироновой Л.А. и Батяеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Даниловой Т.А. к Батяеву А.А. и Батяева В.А. к Батяеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Суд постановилобязать Данилову Т.А. и Данилова В.Н. не чинить препятствий Батяеву А.А. в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", а именно:

обязать в срок не позднее 2-х дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Батяеву А.А. ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, расположенного по указанному адресу;

запретить Даниловой Т.А. и Данилову В.Н. использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в спорном жилом помещении с целью препятствия доступу Батяева А.А. в квартиру.

В удовлетворении остальных исковых требований Батяеву А.А. отказать.

Взыскать с Даниловой Т.А. и Данилова В.Н. в пользу Батяева А.А. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционным определением от 03.10.2019 г. постановиларешение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батяева А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес", в этой части принять новое решение.

Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование Батяева А. А. комнату N3 площадью 14.4 кв.м. в указанной квартире, передать в пользование Батяеву В. А, Даниловой Т. А. комнату N4 площадью 22.3 кв.м и шкаф (N5) в указанной квартире, помещения N1, 2, 6 (коридор, кухня, санузел) передать в общее пользование сторон.

Исковые требования Батяева А.А. к Мироновой Л. А. оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г, в части удовлетворения исковых требований Батяева А.А. к Даниловой Т.А, Данилову В.Н, Мироновой Л.А, Батяеву В.А, обязании Даниловой Т.А. и Данилова В.Н. не чинить препятствий Батяеву А.А. в пользовании жилым помещением, передать Батяеву А.А. ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, запретить Даниловой Т.А. и Данилову В.Н. использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилом помещении, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.А. к Батяеву А.А, Батяева В.А. к Батяеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г. в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Батяева А.А. об определении порядка пользования квартирой и в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб Даниловой Т.А, Данилова В.Н, Мироновой Л.А, Батяева В.А. Заявители просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Батяев А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

По 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат Даниловой Т.А. и Батяеву В.А. каждому.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 56 кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью 14, 4 кв.м, 22, 3 кв.м. В квартире имеются помещения вспомогательного использования: шкаф 0, 5 кв.м, коридор площадью 3, 7 кв.м, кухня площадью 7, 8 кв.м, санузел площадью 7, 3 кв.м.

Батяев А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 08.09.1998 г.

Данилова Т.А. и Данилов В.Н. без законных оснований препятствуют Батяеву А.А. в пользовании жилым помещением. Батяев А.А. лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как замок входной двери имеет дополнительное запорное устройство изнутри, которым пользуются Даниловы, и которое не представляется возможным открыть снаружи. Кроме того, у Батяева А.А. отсутствует ключ от шкафа, в котором размещено электрооборудование, относящееся к спорной квартире, в связи с чем он не может пользоваться квартирой в отсутствие Даниловых, которые отключают электроснабжение квартиры на период пребывания по основному месту жительства в г. Владимир.

Из материалов дела следует, что Батяев А.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановилудовлетворить исковые требования Батяева А.А. в части обязания Даниловых не чинить препятствия Батяеву А.А. в пользовании жилым помещением, а именно передать ключи от шкафа, в котором расположены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, а также запретить Даниловой Т.А. и Данилову В.Н. использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка входной двери в жилом помещении. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением Батяеву А.А. было отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Батяева А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г. был определен следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование Батяева А. А. комнату N3 площадью 14.4 кв.м. в указанной квартире, передать в пользование Батяеву В. А, Даниловой Т. А. комнату N4 площадью 22.3 кв.м и шкаф (N5) в указанной квартире, помещения N1, 2, 6 (коридор, кухня, санузел) передать в общее пользование сторон.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения по делу исходил из того, что порядок пользования в спорном жилом помещении, который должен носить устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между проживающими в квартире лицами не сложился. Отказывая Батяеву А.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции не учел, что Батяев А.А. просил выделить ему в пользование комнату меньшей площади, и фактически не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорной квартиры. В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. было оставлено без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Давая оценку доводам кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мироновой Людмилы Алфеевны и Батяева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи