Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6915/2020[88-8298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Татьяны Владимировны к администрации городского округа Тейково Ивановской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-368/2019)

по кассационной жалобе Истоминой Татьяны Владимировны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Истоминой Т.В. - Лямзина А.С, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Истомина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, обратилась с иском к администрации городского округа Тейково, в котором просила предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что семья Истоминой Т.В. признана малоимущей, ее сын ФИО12 является ребенком-инвалидом, имеет заболевание, которое попадает в перечень заболеваний, дающих право на получение жилого помещения вне очереди. Истец, два ее сына и мать проживают в жилом доме по адресу: "адрес", в котором нет горячей воды, не установлена ванна, туалет находится на улице, что затрудняет уход за ребенком-инвалидом. ФИО12 страдает умственной отсталостью с нарушением поведения и эмоционально-волевыми нарушениями, данное заболевание входит в число тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ребенок не может передвигаться без посторонней помощи.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.07.2019 года, исковые требования Истоминой Т.В. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истомина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Истомина Т.В, ее сыновья ФИО9 и несовершеннолетний ФИО12, мать ФИО10 зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу и ее сыновьям по 1/3 доли каждому.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, имеет заболевание, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В удовлетворении заявления Истоминой Т.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма администрацией городского округа Тейково Ивановской области было отказано по мотиву наличия у членов семьи заявителя жилого помещения общей площадью 41, 3 кв. м (более учетной нормы на 1 человека).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований Истоминой Т.В. о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Истоминой Т.В. не состоит, доказательств, что на момент принятия оспариваемого решения в указанном жилом доме проживают разные семьи, не представлено.

Так же судом учитывалось, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования жилого дома с учетом нужд ребенка-инвалида и отсутствии возможности приспособления жилого дома, с учетом его потребностей, суду не представлено.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года по делу

2-368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи