Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7472/2020[88-9418/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 5-КГ21-110-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N и "данные изъяты" и защите их прав района Москворечье-Сабурово "адрес", 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом "адрес" N, по жалобе ФИО1 на Постановление "данные изъяты" по делу об административном правонарушении. Жалоба ФИО1 была удовлетворена. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу также был причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Автор кассационной жалобы считает указанные судебные акты не обоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и апелляционного определения; судом не применен закон, подлежащий применению (статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации); а так же, неправильно истолкован закон; судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по данной категории споров; ФИО1 имеет право взыскать причиненные ей расходы на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь, поскольку ее жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, оставил решение первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом "адрес" в отношении должника ФИО1, "данные изъяты", судебным приставом- исполнителем МО по ВАП N УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N "данные изъяты" "адрес" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола, составленного судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N УФССП России по Москве.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производства по делу прекращено на основании п.п. 6 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, ссуд первой инстанции указал, что взыскание заявленных истцом расходов на юридическую помощь по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер; судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение решения суда; понесенные ФИО1, воспользовавшейся правом вести дела через представителя, расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 70 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются ее убытками, поскольку не носят вынужденного характера, нет причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у ФИО1 расходами на оказание юридических услуг, оснований для взыскания указанных денежных средств с Российской Федерации в настоящем случае нет; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика; указала, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными; прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в решении не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не содержится.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается истец, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях и их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, противоправными действия судебного пристава-исполнителя не признаны, производство по административному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям: по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" так же указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их при прекращении производства по административному делу по не реабилитирующим основаниям не возможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи