Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7535/2019[88-5717/2020-(88-6217/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в ее заявлении на имя Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании опровергнуть сведения, распространенные ФИО6 в заявлении на имя Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ тем же способом, которым они были распространены; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и соседями по лестничной площадке - ФИО9 сложились неприязненные отношения в виду постоянного вмешательства последних в личную жизнь истца, незаконного собирания и распространения о нем недостоверной информации, оскорблений и других противоправных действий, являвшихся неоднократно предметом проведения проверки сотрудниками ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, зная, что ФИО1 является заместителем руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", направила письменное заявление председателю Следственного комитета РФ ФИО7 о превышении истцом своих служебных полномочий, распространении информации, ставшей известной истцу при осуществлении служебной деятельности. Истец полагает, что указанные в заявления сведения являются ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. По факту данного обращения ответчика в отношении истца были проведены внутренние служебные проверки, истец был вынужден писать объяснения по доводам указанным в заявлении, данное событие стало известно многим сотрудникам следственного управления. Истец испытывает глубокие нравственные страдания, которые выражаются в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою репутацию и профессиональную деятельность. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объёме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение на имя председателя Следственного комитета РФ о неправомерных действиях ФИО1, в котором просила провести в отношении ФИО1, который является заместителем руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела проверку в отношении указанных ею в обращении обстоятельств.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по "адрес" в отношении истца ФИО1 проведена проверка по заявлению ФИО2, поданному на имя Председателя Следственного комитета РФ. Каких-либо нарушений в действиях истца, а также совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ в действиях ФИО1 не установлено, по результатам проверки ФИО1 к ответственности не привлекался.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 150-152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, изложенные ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ не содержат оскорбительных выражений, а также сведений, носящих порочащий характер, является реализацией ФИО2 ее конституционного права на обращение в органы Следственного комитета, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию в отношении своего сотрудника.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. Доказательств того, что указанные сведения были распространены стороной ответчика с намерением причинить вред истцу, не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к законному выводу о том, что оспариваемое истцом обращение следует оценивать в целом как реализацию конституционного права ФИО2 на обращения в правоохранительные органы, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку, проанализировав письменное обращение ответчика в правоохранительные органы, суд пришел к выводу, что данное обращение было продиктовано желанием защитить свои права и законные интересы, при этом, сведения в заявлении ею были указаны исходя из сформировавшейся позиции происходивших событий, а, следовательно, не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом из материалов дела не следует, что обращение ФИО2 было оставлено государственными органами и их должностными лицами без ответа по вышеуказанному основанию с направлением в адрес заявителя сообщения о недопустимости злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением стороны ответчика проводились проверки, стороной истца давались объяснения. Таким образом, государственными органами проводилась проверка указанной в обращении ответчика информации, данное обращение рассматривалось по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи