Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7628/2019[88-3529/2020-(88-6148/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 672 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 170 592 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 49, 9% годовых. ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 59 672 руб. 86 коп, о взыскании которой просит сторона истца.

Ответчик в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 170 592 руб, из которой: 150 000 руб. - сумма к выдаче наличными через кассу банка и 20 592 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой за пользование кредитом 49, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 8 297 руб. 59 коп, дата перечисления первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа установлена в соответствии с графиком погашения, дата последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей в рамках заключенного договора. Погашение задолженности по кредитному договору производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и неоднократно допускал просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, последний платеж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 672 руб. 86 коп. - сумма основного долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Определяя пропуск срока, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отверг ссылку стороны истца о несогласии с пропуском срока к отдельным платежам, сославшись на то, что кредитный договор был заключен на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем трехгодичного срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Кроме того, дата последнего осуществленного платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ о чем указал суд первой инстанции не свидетельствует о признании долга в целом и перерыве срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по кредитному договору суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом заключённой кредитного договора сроком на 48 месяцев и права стороны истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В данном правоотношении сторон определен срок исполнения заемщиком кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, как суммы основного долга, так и процентов по договору, банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности к отдельным платежам.

Вышеуказанное судом первой инстанции не учтено, срок исковой давности исчислен по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются как проценты за пользование кредитными средствами, так и сумма основного долга, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, как и ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора сроком на 2 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 4 раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора стороной истца указывалось, что в связи с просроченной задолженностью со стороны ФИО1 свыше 30 дней банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга, которое исполнено не было, тем самым также указывая об отсутствии пропуска срока, с учетом обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данные значимые обстоятельства указанные со стороны истца нижестоящими судами проверены не были, данным обстоятельствам оценка не дана.

При этом судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания, несмотря на наличие доводов ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" об вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактически решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи