Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7684/2020[88-8975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - Эскамильи ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, понесенных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал заемщику 110 000 долларов США в качестве займа для личных нужд без процентов на 90 рабочих дней. Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным договором и распиской в получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ФИО8 просил взыскать с него сумму основного долга по договору, а также проценты за пользование займом, а также проценты по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, выступающий, по заявлению истца, поручителем ФИО3

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана сумма займа в размере 7 212 700 руб, проценты в размере 485 523 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований, равно как и к ответчику ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 110 000 долларов США со сроком на 90 рабочих дней.Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец также указывал на то, что ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ФИО3, с учетом указания в расписке на передачу денежных средств в присутствии свидетеля ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также требованиями ст. ст. 361 - 363, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размере, у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО1 полученные от него в заем денежные средства.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 485 523 руб. 39 коп. за период заявленный стороной истца.

Во взыскании процентов по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки отказано, так как соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывалось стороной истца, заемщиком подписано не было, а равно изменение условий договора займа сторонами не было достигнуто.

Поскольку договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ФИО2 не заключался, а сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий относительного поручительства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, последний указан в расписке лишь в качестве свидетеля относительно передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора займа, нарушениях суда первой инстанции норм процессуального законодательства при ведении судебного процесса, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты новые доказательства, представленные ФИО1, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке ввиду того, что судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ). В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства сторон отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении дополнительных документов у суда не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи